Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-5014/2018;)~М-3139/2018 2-5014/2018 М-3139/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело №2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Ботникове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Кроун г.р.з.Н748ВН27 под управлением ФИО3 и Тойота ФИО10 г.р.з.А020УР27 под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по итогам которого страховщик перечислил страховое возмещение в размере 59 692,68 рубля. Не согласившись с суммой выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы, по итогам которой сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 205 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы на эвакуацию транспортного средства. Требования истца ответчику удовлетворил частично, перечислив денежные средства в части расходов на эвакуацию автомобиля. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 145 507,32 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 901,56 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей; почтовые расходы в размере 124,08 рубля; штраф.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, окончательно истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 107,32 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 489,56 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 400 рублей; расходы по составлению доверенности 1 600 рублей, почтовые расходы 124,08 рубля.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что диски на транспортном средстве истца были заменены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к делу товарным чеком от указанной даты (были приобретены и установлены диски литые Budnic R-18 и Budnic R-19 по цене 28 000 рублей и 38 000 рублей соответственно). Какие именно диски были установлены на задние, а какие на передние колеса ТС истца, пояснить затруднилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому: он не согласен с выводами эксперта, так как суждения эксперта основаны на личных предположениях; эксперт указывает на контакт транспортных средств, но контакта не было; замена рулевой рейки не обоснована; не обоснована включена в ущерб замена переднего бампера; необоснованное начисление лакокрасочных материалов; принят к расчету диск колеса, который на транспортном средстве не установлен; полагает указанное доказательство недопустимым, просит назначить повторную комплексную экспертизу. Просит в иске отказать, но в случае удовлетворения снизить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ; с учетом сложности дела просит также снизить размер расходов на оплату услуг представителя; отказать в компенсации морального вреда за недоказанностью.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что составленное им экспертное заключение соотносится с представленной в дело диагностикой - л.д.48 и иными материалами, представленными сторонами в дело; поскольку подшипник в автомобиле истца ступичный, боковой удар привел к образованию выявленных повреждений, разрыв имеется, он виден на фотографиях – л.д.70, видимая проушина – это вырванная часть – разрыв по телу болта; наличие прямого контакта транспортных средств не обязательно, контакт автомобиля истца был с иным предметом – бордюром; стоимость диска взята по цене изготовителя; гарантия завода-изготовителя на лакокрасочные материалы 5 лет, по истечении которых краска выцветает и образуется разнотон, что не допустимо; согласно сведениям изготовителя – рулевая рейка на ТС истца является единым агрегатом, следовательно, подлежит замене полностью, представленные стороной ответчика распечатки сайта не подтверждают возможность замены части агрегата, так как не являются сведениями официального сайта производителя; представленные фотографии подтверждают наличие всех описанных контактов и повреждений.

Опрошенный в предыдущем судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном по обращению истца.

Выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Кроун г.р.з.Н748ВН27 под управлением ФИО3 и Тойота ФИО10 г.р.з.А020УР27 под управлением ФИО5, и принадлежащего последнему, в результате которого а/м истца причинены механические повреждения. Указанное подтверждается справкой и извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, СОР.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорены СПАО «РЕСО-Гарантия», возражений относительно указанных доводов суду не представлено. Автогражданская ответственность второго участника ДТП (виновника) застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В ДТП вред здоровью причинен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата в размере 56 692,68 рубля.

Не согласившись с первоначально выплаченной суммой, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «ДВЭО», согласно выводам экспертного заключения - стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 205 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства. Страховщиком выплачено 2 500 – расходы на эвакуатор, что подтверждается ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика для определения стоимости ремонта транспортного средства, на основании определения Центрального районного суда <адрес> назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, составляет с учетом износа 260 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение с учетом пояснений эксперта, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в судебном заседании подтвердил свои выводы со ссылкой на материалы дела, а также ответил на дополнительные вопросы стороны ответчика. В связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не находит.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при утрате или повреждении его имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 183 207,32 рубля (260800 рублей (размер расходов, установленный экспертом) – 62192,68 рубля (суммы, выплаченные страховщиком в досудебном порядке) – 45900 рублей (стоимость дисков, включенных экспертом в сумму ущерба) + 28000 рублей (стоимость дисков, согласно представленному стороной истца товарному чеку). Расчет произведен с учетом экспертного заключения, составленного на основании определения суда, пояснений эксперта, составившего указанное заключение, а также пояснений, данных представителем истца относительно стоимости дисков, согласно которым - диски на транспортном средстве истца были заменены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к делу товарным чеком от указанной даты (были приобретены и установлены диски литые Budnic R-18 и Budnic R-19 по цене 28 000 рублей и 38 000 рублей соответственно). Какие именно диски были установлены на задние, а какие на передние колеса ТС истца, пояснить затруднилась.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, расходов; ответчик произвел частичную выплату.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, что составляет 91 603,66 рубля.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд находит обоснованными. Вместе с тем сумма неустойки, заявленная к взысканию, по мнению суда, является завышенной и, с учетом положения ст.333 ГК РФ, доводов представителя ответчика, подлежит снижению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 150 000 рублей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившим законные требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость услуги эксперта за составление отчета составила 6 400 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлена истцом к взысканию.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несогласия с заявленной к взысканию суммы на проведение экспертизы, сторона ответчика не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика; доводы ответчика в указанной части суд отклоняет.

Также подтвержден факт несения истцом почтовых расходов в размере 124,08 рубля, что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются стороной ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Помимо указанного, истцом понесены расходы в размере 1 600 рублей на оформление доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены приобщенным в материалы дела оригиналом доверенности на имя представителя.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца и удовлетворения нематериального требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в бюджет городского округа «<адрес>» с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 832,07 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 183 207,32 рубля, штраф в размере 91 603,66 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6400 рублей, почтовые расходы в размере 124,08 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; всего взыскать 450 935,06 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленного иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 832,07 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления мотивированного текста решения 22.04.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

¦Судья ______________________¦

¦ Л.А. Митчина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>