Решение № 2-6612/2018 2-6612/2018~М-5907/2018 М-5907/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-6612/2018

Дело № 2-6612/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 13 сентября 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца –ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Лень Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование уточненных заявленных требований указано, что 23.03.2017 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве между ФИО2 и ООО «СК АльфаСтройИнвест», объектом которого является двухкомнатная <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в г. Краснодаре, на 9 этаже, общей площадью 81,7 кв.м, стоимостью 3502000 руб. Срок передачи квартиры – 2 квартал 2017 г. Однако, до настоящего времени квартира не передана. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 260548,80 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 930,52 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК АльфаСтройИнвест» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время объект долевого строительства ответчиком сдан в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 г. между ФИО2 и ООО «СК АльфаСтройИнвест» был заключён договор № 44/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом настоящего договора является двухкомнатная <адрес> на 9 этаже в 1 подъезде, общей площадью 81,7 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет 3502000 руб. Свои обязательства по оплате квартиры ФИО2 исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – 2 квартал 2017 года.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ООО «СпецСтройКубань» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу и допустило просрочку исполнения.

Спорная квартира была передано истцу ответчиком 06.10.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры, имеющимся в материалах дела. Однако, установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземной парковкой по <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, было получено лишь 08.06.2018 г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 260548,80 руб., которая осталась без удовлетворения.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с 01.07.2017 г. по 31.10.2017 г. составляет 260548,80 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить её до 15000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО2 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 15000 руб.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 17000 руб. (15000 руб. + 2000 руб.), то штраф составляет 8500 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с 25000 руб. до 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 930,52 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму 17000 руб. (15000 руб. + 2000 руб.) из них: 15000 – требования имущественного характера, а 2000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 600 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «СК АльфаСтройИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 930,52 руб., а всего 34430,52 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК АльфаСтройИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара: Д.А. Цыкалов