Решение № 2-1068/2023 2-1068/2023~М-506/2023 М-506/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1068/2023

Дело № 2-1068/2023

УИД: 42RS0008-01-2023-000659-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июня 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны ФИО1 (далее – истец) на праве собственности принадлежит а/м Nissan Almera, г/н № (паспорт транспортного средства №), который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Nissan Almera, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и а/м Toyota Prius, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (далее – ответчик), который нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В действиях ФИО1 сотрудники ГИБДД не выявили нарушений ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца а/м Toyota Prius, г/н №, ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Almera, г/н №, без учета износа составляет 215 766,10 руб., с учетом износа - 133 243,10 рублей.

Также истец понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей и на отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр повреждений а/м Nissan Almera, г/н №, в сумме 876,74 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплате госпошлины в размере 5 426 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 215 766,10 рублей материального ущерба, 6 000 рублей расходов по оценке ущерба, 876,74 руб. расходов по отправке телеграммы, 5 426 рублей расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей на оплату услуг юриста по составлению настоящего искового заявления, а также 250 рублей почтовых расходов.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика адвокат по назначению суда Быкова Л.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, считала, что сумма, заявленная к взысканию чрезмерно завышена.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый п. 1 ст. 1079). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.; абзац второй п. 1 ст. 1079).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м Nissan Almera, г/н №, что подтверждается паспортом ТС № №, свидетельством о регистрации №№ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Nissan Almera, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и а/м Toyota Prius, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Собственником а/м Toyota Prius, г/н № является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору XXX № (л.д. 13 оборот).

Для определения стоимости размера полученного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». По результатам проведения экспертного исследования № была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н №, которая составила 215 766,10 рублей без учета износа, с учетом износа - 133 243,10 рублей (л.д.18-45).

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта № относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Заключение мотивировано и обоснованно, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Выводы эксперта изложены полно, не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено. Экспертное заключение № стороной ответчика не оспорено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, оспаривающих заявленные требования истца.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав в совокупности, и анализируя представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом представленного стороной истца экспертного заключения, пришел к выводу, что в действиях ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Prius, г/н №, установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которыми в данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться, что и состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом предоставленного права лицу, чье право нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 766,10 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы размере 6 000 руб., суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением и подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы (л.д. 14) в адрес ответчика в размере 876,74 рублей, подтвержденные кассовым чеком № (л.д. 15). Поскольку данные расходы понесены истцом для уведомления ответчика о проводимом экспертном исследовании.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 250 рублей (подтвержденные кассовыми чеками) (л.д.6-7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции. Однако определяя размер почтовых расходов, суд исходит из представленных кассовых чеков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 246,38 рублей (66,50руб. + 15,12 руб. + 164,76руб).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера юридических расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №)

- сумму ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 766,10 рублей,

- расходы по составлению оценки ущерба в размере 6 000 рублей,

- расходы по отправке телеграммы в размере 876,74 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 246,38 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено 20.06.2023 года.

Председательствующий: