Решение № 2-286/2026 2-286/2026(2-5701/2025;)~М-3609/2025 2-5701/2025 М-3609/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-286/2026

Дело 2-286/2026

УИД: 48МS0031-01-2025-005007-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи ДТП, произошедшим 24.03.2025 в г. Липецк, на ул. Хренникова, д.1в, в котором был поврежден автомобиль истца «Ниссан Ноте» г/н №

Истец указал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Киа Рио» г/н №, ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО, истца в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в АО ГСК «Югория».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем ремонта ТС на СТОА.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения с применением Единой методики в размере 390400,00руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения. Однако стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитанная ИП ФИО13. по средним ценам в Липецком регионе составляет 579400,00 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 02.08.2025 отказал истцу.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 189000,00руб., штраф, судебные расходы за независимую оценку в размере 15000,00руб., за юридические услуги в размере 30000,00руб.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений и стоимости ремонта ТС истца с применением средних цен. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ФИО14

От представителя истца в суд поступило письменное ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не возражал против назначения судебной экспертизы, отвода эксперту не заявил.

Определением суда от 24.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

25.02.2026 от представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 232000,00руб., в остальной части требования не менялись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержал. Заключение судебного эксперта ИП ФИО15. и ООО «АЛТОС» не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, полагала, что ответчик выполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме, направление не выдано по причинам технических отказов СТОА. Оспорила заключение судебного эксперта, просила о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было судом отказано. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24.03.2025 в г. Липецк, на ул. Хренникова, д.1в произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Ниссан Ноте» г/н №, под управлением его собственника ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Киа Рио» г/н №, принадлежащим ООО «Фаворит Плюс», который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции «европротокол» № 685158.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждены извещением о ДТП от 24.03.2025.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована, истца в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в АО ГСК «Югория».

08.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА, из предложенного страховщиком перечня).

14.04.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.08.2024 по поручению ответчика ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение № 8860/PVU/00001/25 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 390400,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288000,00 руб.

17.04.2025 и 18.04.2025 от СТОА ООО «ГринКар», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто» поступили Акты об отказе СТОА от ремонтных работ.

24.04.2025 ответчик перечислил посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 390400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 50575.

29.05.2025 и 04.06.2026 ответчику от истца поступили заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО18. от 30.04.2025 № 24/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с применением средних цен рассчитана в размере 579400,00 руб.

03.06.2025 по заданию страховщика ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено повторное экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики, которая составила 288000,00руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Затем 01.07.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 02.08.2025 №У-25-78713/5010-008 отказал в удовлетворении требования.

В ходе рассмотрения требования, по инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование стоимости ремонта ТС истца. Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 22.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики рассчитана без учета износа в размере 382500,00руб., с учетом износа в размере 280000,00руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных ТС истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО17. № 13 от 09.02.2026, Объем повреждений, полученных автомобилем NISSAN NOTE, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24.03.2025г.:

- деформация с разрывом материала бампера переднего в левой части - замена, окраска;

- поломаны крепления фары левой - замена;

- поломаны крепления фары правой - замена;

- деформация до 30%, изломом ребер жесткости крыла переднего левого - замена, окраска;

- деформация с разрывом материала подкрылка переднего левого - замена;

- деформация с глубокими задирами металла диска колеса переднего левого - замена;

- нарушение лакокрасочного покрытия (базового слоя и лака до металла) крыла переднего правого - окраска;

- нарушение лакокрасочного покрытия (базового слоя и лака до металла) капота - окраска;

- нарушение лакокрасочного покрытия (базового слоя и лака до металла) верхней части решетки радиатора - окраска;

- деформация поперечного рычага передней подвески левого — замена, что следует из акта приемки передачи выполненных работ У100018115005-1 от 14.04.2025 года (л.д.51, том 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.03.2025, в соответствии со средними ценами в Липецком регионе на дату ДТП составляет: 622 400,00руб. без учета износа, 526 400,00 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.03.2025, в соответствии со средними ценами в Липецком регионе на дату проведения экспертизы составляет:

646 400,00 руб. без учета износа, 546 400,00 руб., с учетом износа.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, подробно мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС, исследованы фото с осмотров ТС.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в том числе по объему выявленных повреждений на ТС истца обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу в том числе заключением ИП ФИО21., извещением о ДТП от 24.03.2025, фотографиями поврежденного ТС истца, Актом приемки-передачи выполненных работ ИП ФИО5 от 14.04.2025 по диагностике ходовой части.

Так из представленных документов усматривается, что на ТС истца при осмотре страховщиком зафиксированы повреждения бампера переднего, левой и правой фар, подкрылка левого, крыла левого, диска колеса левого, крыла правого. Однако в калькуляции страховщика диск в объем повреждений влекущих замену не включен, а заключении ООО «Алтос» диск включен в объем. Между тем ни эксперт страховщика, ни эксперт финансового уполномоченного не включили в объем повреждений ТС повреждения поперечного рычага подвески, повреждение которой было установлено путем диагностики ТС и подтверждено как независимым экспертом ИП ФИО19., так и судебным экспертом ИП ФИО20.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает его как допустимое доказательство объема и размера ущерба и размера убытков.

Поскольку представителем ответчика не было представлено каких либо доказательств влекущих сомнение в заключении судебного эксперта, в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было судом отказано.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом было установлено, что истец четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Отказы СТОА от проведения ремонта, не освобождают ответчика от его обязанности по выдаче направления на ремонт ТС потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 232000,00руб., из расчета: 622400,00руб. – 390400,00руб.(произведенная выплата.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, вопреки доводам представителя ответчика в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец в первоначальном исковом заявлении просил взыскать штраф, в последствие после изменения размера исковых требований от взыскания штрафа не отказался, хотя не отразил данное требование в измененном исковом заявлении.

Штраф подлежит взысканию и его размер составляет: 191250,00руб., из расчета: 382500,00руб х 50% = 191250,00руб.

Для расчета штрафа судом принято во внимание заключение ООО «Алтос», которое в судебном заседании не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просила о снижении суммы штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае с учетом мнения сторон, суммы исполненных обязательств ответчиком, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, размер которого определяется судом в 100000,00руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 15000,00руб., что подтверждено чеком от 30.04.2025 на сумму 15000,00руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с настоящим делом, и были вызваны необходимостью подтверждения размера ущерба, следовательно, они подлежат возмещению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.03.2025 заключенному между ФИО1 и ФИО4, последний берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке документов для обращения в суд по исковому заявлению о взыскании ущерба по ДТП от 24.03.2025.

В подтверждение данных расходов представлена расписка от 08 25.03.2025 на сумму 30000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, претензионная работа, составление искового заявления, измененного искового заявления, участия в 2-х судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2025 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 30000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10800,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 232000,00 руб., штраф в размере 100000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 30000,00руб., расходы за независимую оценку в сумме 15000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10800,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.03.2026.