Апелляционное постановление № 22-302/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-9/2024

Судья Панеш Х.А. Дело № 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 мая 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Мера пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего она подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он примени насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, полагает приговор суда несправедливым, просит его изменить: исключить из приговора ссылку на применение насилия, опасного для жизни, исключить из приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизив соразмерно размер назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом учтено при назначении наказания, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим Майкопским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Вместе с тем, при изучении в судебном заседании материалов, характеризующих личность ФИО1, установлено, что данная судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашена и не влечет для него никаких негативных последствий.

Кроме того, из содержания приговора следует, что ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в то время как в судебном заседании установлено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности ФИО1, который постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», судим приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на применение насилия, опасного для жизни, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно приговору ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как и установлено в судебном заседании.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе упоминать о них.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, судимость лица, осужденного к обязательным работам, которому этот вид наказания заменен лишением свободы, погашается по правилам, установленным п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к обязательным работам, – по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим Майкопским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. При этом из справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173) следует, что постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 28 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания по указанному приговору, а настоящее преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной и не влечет для него никаких негативных последствий, то есть ФИО1 является несудимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указание на судимость по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из обжалуемого приговора исключить, снизив размер назначенного осужденному наказания, указав также во вводной части приговора, что ФИО1 ранее не судим.

Кроме того, суд, верно указав в приговоре на то, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, неверно (вопреки положениям ст. 60.3 УИК РФ) указал на зачет в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания. Однако, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, и, поскольку в представлении на данное нарушение не обращено внимания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части оставить без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание в виде принудительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания (в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение иным основаниям, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО1 не судим;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 11 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания (в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 по иным доводам – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6