Решение № 2-3579/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3579/2025

26MS0067-01-2025-000613-97

Дело № 2-3579/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

при секретаре Коваленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167 736 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>, в 11 часов 35 минут, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада Ларгу, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим Ермаку Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждении, виновником ДТП является водитель ФИО3

Поскольку прямое возмещение убытков в данном случае рассматривается на основании полиса ОСАГО ХХХ <номер обезличен> САО «ВСК», <дата обезличена> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 46 719,5 рублей, однако, данной суммы было недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, в САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 72 304,5 рублей.

Однако, в части взыскания с ответчика суммы неустойки финансовым уполномоченным было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>, в 11 часов 35 минут, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада Ларгу, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Ермаку Д.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

<дата обезличена> по поручению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца и инициировано проведение экспертизы.

<дата обезличена> ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60197 рублей, с учетом износа – 46719,5 рублей.

<дата обезличена> САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 46 719,5 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60759 рублей, с учетом износа – 47 281,5 рублей.

<дата обезличена> в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 562 рубля. <дата обезличена> доплата страхового возмещения была фактически произведена, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 146,12 рублей. <дата обезличена> доплата страхового возмещения была фактически произведена, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

С решением страховой компании ФИО2 не согласился, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного, который инициировал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от <дата обезличена> №У<номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61 800 рублей, с учетом износа – 48 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 677 400 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> №У-<номер обезличен> требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки 72 304,5 рублей.

<дата обезличена> решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК», Ермаку Д.В. перечислены денежные средства в размере 72 304,5 рублей.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки было отказано.

С решением финансового уполномоченного в этой части ФИО2 не согласен и полагает, что она подлежит исчислению с даты истечения срока добровольного удовлетворения требования о страховой выплате, то есть с <дата обезличена>, и по дату фактического исполнения обязательств, то есть до <дата обезличена>.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения ч.5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2024 по 20.05.2025, которая составляет 167 36 рублей.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, при представленных ответчиком доказательствах, суд не усматривает.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя (неполной выплаты страхового возмещения) суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В оставшейся части данные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности от <дата обезличена> №<адрес обезличен>4 в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от <дата обезличена> №<адрес обезличен>4, она выдана с правом ФИО1 представлять интересы истца во всех государственных учреждениях, в том числе, в судебных органах без указания конкретного гражданского дела, соответственно, понесенные в связи с их оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом Ермаком Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, досудебной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167 736 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда сверх указанной суммы, расходов, понесенных на составление доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева