Решение № 2-7040/2017 2-7040/2017~М-5998/2017 М-5998/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-7040/2017

Дело № 2-7040/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7040/2017 по иску ФИО1 Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании неустойкии судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с искомк Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.12.2016г. он почтовым отправлением обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016г., в связи с чем, в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до 25 декабря 2016 года. Однако в установленный законодательством срок не произвел выплату страхового возмещения.

12.01.2017г. <данные изъяты> передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел.

31.01.2017г. <данные изъяты> и Пенс Э.А. заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016г. переходят к Пенс Э А.

10.02.2017г. ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора.

После чего Пенс Э.А. обратился в суд за взысканием страхового возмещения. На основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.05.2017г. сумма страхового возмещения составила 50000 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.

После чего у него возникла обязанность по оплате штрафных санкций в виде неустойки и финансовой санкции. Период просрочки составил 169 дней с 26.12.2016г. по 13.06.2017г.

Неустойка за 1 день просрочки составила 600,00 руб. (60000,00 руб. * 1%).

Общая сумма неустойки составила 101400,00 руб. (600 дней * 169 руб. = 101400,00 руб.).

22.06.2017г. Пенс Э.А. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016г. переходят к ФИО1

23.06.2017г. ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 101400,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3228,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 16.1. вышеуказанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 1ноября 2016 года на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент также была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г. по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

01.11.2016г. между ФИО4 (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к <данные изъяты> (должник) по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортномк средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016. Полисы ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ № выданы <данные изъяты>.

<данные изъяты> обратилось в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой страхового возмещения, направив 05.12.2016г. почтовым отправлением заявление о наступлении страхового случая и об уступке права требования.

Заявление с приложенными к нему документами согласно описи вложения, было получено Российским Союзом Автостраховщиков 06.12.2016г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленные законом сроки, <данные изъяты> направило в Российский Союз Автостраховщиков претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и финансовой санкции.

Данная претензия была получена Российским Союзом Автостраховщиков 12.01.2017г., однако оставлена без ответа.

31.01.2017г. между <данные изъяты> (цедент) и Пенс Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Российский Союз Автостраховщиков (должник) по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полисы ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ № выданы Российский Союз Автостраховщиков.

Пенс Э.А. уведомил об уступке права требования Российский Союз Автостраховщиков, направив а его адрес соответствующее уведомление с приложением к нему договора от 31.01.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2017г. суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пенс Э.А. компенсационную выплату в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Данное решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 13.06.2017г.

22.06 2017г. между Пенс Э.А.(цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Российский Союз Автостраховщиков (должник) по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016. Полисы ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ № выданы Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО1 направил 23.06.2017г. в Российский Союз Автостраховщиков уведомление об уступке права требования, приложив к нему соответствующий договор от 22.06.2017г.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки в размере 101400,00 рублей, истец рассчитывает ее за период просрочки в выплате страхового возмещения с 26.12.2016г. по 13.06.2016г. (169 дней) из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей (60000,00 руб. *1%*169 дн.).

Таким образом, из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается из суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебной оценки в размере 10000 рублей.

С таким расчетом суд не может согласиться, полагает, что истец ошибочно включил в свой расчет неустойки расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10000 руб., поскольку при расчете неустойки не учитывается денежная сумма,затраченная истцом на оплату услуг оценщика, она не входит в страховое возмещение и должна возмещаться ответчиком сверх него, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 16 февраля 2017 года.

Расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, которые были понесены истцом в досудебном порядке, тогда как начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае должна рассчитываться исключительно из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Определяя период просрочки в выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что, так как заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было получено Российским Союзом Автостраховщиков 06.12.2016г., то выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести в срок до 26.12.2016г. включительно.

Таким образом, суд установил, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения была допущена ответчиком, начиная с 27.12.2016г., а не с 26.12.2016г., как в своем расчете указывает истец.

Доказательств тому, что истцу была произведена компенсационная выплата в период с 27.12.2016г. по 13.06.2017г. Российским Союзом Автостраховщиков суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка за просрочку в компенсационной выплате истцу составляет 84500,00 рублей за период просрочки с 27.12.2016г. по 13.06.2017г. (день вступления решения мирового судьи от 10.05.2017г. в законную силу) – 169 дней от суммы невыплаченной в установленный законом срок компенсационной выплаты 50000 рублей, исходя из расчета: 50000,00 руб. *1%*169дн. = 84500,00 руб.

В силу п.1 ст.330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу компенсационную выплату с нарушением срока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФпредусматривает правосудауменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса РФ )неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО5 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величинынедоплаченного страховоговозмещения в виде УТС), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, а также, взыскание мировым судьей при вынесении решения от 10.05.2017г. в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, т.е. до 50000,00 рублей.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 26.06.2017г. и квитанцию об оплате денежных средств по данному договор в размере 17000 рублей. (л.д.21, 21а).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу истца сумму в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу указанных положений, а также с учетом того, что исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1700,00 рублей, подтвержденные банковским чеком от 13.07.2017г. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу ФИО1 неустойку в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков