Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-3767/2016;)~М-3810/2016 2-3767/2016 М-3810/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» об обязании произвести определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании произвести определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. С 19.05.2016 дом находится в управлении ООО «УК «Единый заказчик». С июля 2016 года в подвальном помещении вышеуказанного дома находится вода, в связи с чем, в квартире в результате испарений и повышенной влажности на стенах и потолке образовалась плесень, отклеились обои, промок пол и линолеум, появился устойчивый запах сырости. Сумма материального ущерба, причиненного бездействием ответчика, составила 79 796 руб. 61 коп. ФИО2 ежедневно испытывает неудобства, связанные с затоплением подвального помещения, в связи с чем необходимо взыскать моральный вред.

Истец просила суд: 1) Обязать ООО «УК «Единый заказчик» произвести работы по устранению затопления подвального помещения в <адрес>; 2)Взыскать с ООО «УК «Единый заказчик» в ее пользу убытки 79 796 руб. 61коп., причиненные в результате затопления; 3) Взыскать с ООО «УК «Единый заказчик» в ее пользу моральный вред в размере 20 000 руб.; 4)Взыскать с ООО «УК «Единый заказчик» в ее пользу 7 000 руб. за оценку ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения; 5)Взыскать с ООО «УК «Единый заказчик» в ее пользу 2 000 руб. за услуги представителя по составлению искового заявления.

Определением суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уютный Дом», Администрация МО «Птичнинское сельское поселение».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 ее мать, она <данные изъяты>. Она не может находится в своей квартире. Уже год как она не может вернуться в свою квартиру. Затопление подвала бывает довольно часто, в 2016г. вода в подвале стояла очень долго. Не проживание матери в спорной квартире не связанно с ее <данные изъяты> и необходимостью постоянного ухода за ней, она не может находится в квартире из-за влажности и сырости. Моральные страдания истцу приносит сам факт затопления подвала, она не может жить в своей квартире. Собственность истца разрушается прямо у нее на глазах. Если бы ФИО2 смогла жить в спорной квартире вопрос ухода за ней был бы решен. В следствии накопления сырости, помещение не просушивается. В доме не работает вентиляционная система. В квартире невозможно дышать. Постоянно осыпается штукатурка. Плесень распространяется очень быстро и появляется вновь и вновь после удаления. Одно время в квартире стояли канализационные воды которые поступали через унитаз. Представитель истца не возражала с необходимостью провести работы по устранению затопления подвального помещения в теплое время года.

Представитель ответчика ООО УК «Единый заказчик» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что затопление подвала дома по адресу <адрес>, связанно с переполнением канализационных колодцев. Из колодцев не откачивается вода. Зона ответственности управляющей компании начинается в подвале со стены дома. Считает, что вред причинен ресурсоснабжающей организацией в 2016г. таковой являлась - ООО "Уютный дом". В подвале ответчик регулярно откачивал воду, в колодце вода не откачивалась и вновь поступала в подвал. Для ремонта вентиляционной системы необходимо заключить договор с организацией имеющей соответствующую лицензию. В г.Биробиджане таких организаций нет. ООО УК «Единый заказчик» ненадлежащий ответчик. Моральный вред истцом не доказан. Непосредственно ФИО2 моральный вред не наносится. Согласилась, что работы по устранению затопления подвального помещения необходимо производить в теплое время года.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что администрация в рамках муниципального жилищного контроля регулярно проводит обследования спорного дома. В ходе проверок выявлялись нарушения допущенные управляющей компанией, в адрес ООО УК «Единый заказчик» выносились предписания.

Представитель третьего лица ООО «Уютный Дом» Бурцева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что общество регулярно откачивает воду из канализационных колодцев. Деятельность ООО «Уютный Дом» в части водоотведения в с.Птичник проверялась ГЖИ ЕАО. Считает, что к обществу не могут предъявляться никакие требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно материалам дела ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из акта обследования подвального помещения спорного дома от20.07.2016 и жилого помещения от 01.08.2016 следует, что подвал жилого <адрес> затоплен канализационными стоками и грунтовыми водами. Поступление канализационных стоков в подвальное помещение происходит по причине переполнения колодцев. В <адрес> данного дома ощущается повышенная влажность, в прихожей отклеились обои, в углах наблюдается плесень, в вытяжной вентиляции наблюдается отсутствие вытяжной тяги. В самой квартире установлены пластиковые окна, сантехника в исправном состоянии, протечек нет.

Согласно отчету Союза ТПП ЕАО от 14.11.2016 об определении суммы материального ущерба причиненного спорному жилому помещению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 79 796,61руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 согласилась с экспертным заключением и суммой ущерба.

В силу п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО УК «Единый заказчик».

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального жилищного контроля в адрес ответчика в течении 2016г. выносились предписания. 26.09.2016 ООО УК «Единый заказчик» сообщило в администрацию, что выполнить работы по осушению подвала спорного дома не представляется возможным, так как он затоплен грунтовыми водами. Только после ухода грунтовых вод, возможно его осушение. Систему вентиляции управляющая компания собственными силами прочистить не смогла, требуется привлечение специализированной организации. Просило продлить срок исполнения предписания.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО 27.09.2016 в адрес ООО УК «Единый заказчик» вынесено предписание. Установлено, что подвал жилого дома по <адрес> затоплен водой. Предписано до 20.10.2016 провести очистку и дезинфекцию подвала указанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 ответчиком и ООО "Уютный дом" заключен договор на прием сточных вод, в том числе и по спорному дому. В течении августа - октября 2016г. ООО УК «Единый заказчик» неоднократно обращался в ресурсоснабжающую организацию с требованием откачать воду из канализационного колодца относящегося к спорному дому.

Из акта проверки ГЖИ ЕАО от 09.11.2016 установлено, что проверялась деятельность ООО "Уютный дом" по водоотведению в <адрес>. Выявлено, что по адресу <адрес> уровень стоков в придомовом канализационном колодце выше уровня канализационного выпуска. Подвальное помещение затоплено канализационными стоками, из-за чего пройти внутрь помещения не представилось возможным.

Согласно акту обследования спорного дома от 14.12.2016 выявлено, что в подвальном помещении сыро. Зафиксирован факт течи канализационной сети дома из тройника напрямую в подвал. Все инженерные системы, находящиеся в подвальном помещении находятся в неудовлетворительном состоянии.

Администрацией сельского поселения 15.12.2016 в адрес управляющей компании вынесено предписание о незамедлительном устранении недостатков.

В судебном заседании специалист муниципального жилищного контроля ФИО1 пояснила, что летом прошлого года осматривала спорную квартиру. В ней была неестественная влажность. Вентиляция в квартире не работает. В подвале был подъем грунтовых вод, регулярно наблюдались канализационные стоки. Канализационный колодец постоянно переполнен, в результате этого в подвале начинают течь трубы. Из-за постоянного затопления подвального помещения трубы, тройники и прокладки деформированы. Засоров никаких нет, вода в колодцы не уходит, в колодце нет насосов, что бы они могли перекачивать воду. Подвал необходимо просушивать, но сделать это возможно только в теплое время года.

Таким образом суд приходит к выводу, что в течении июля-ноября 2016 года канализационными стоками было затоплено подвальное помещение спорного дома, которое обслуживает ответчик. Все инженерные системы в подвальном помещении находятся в неудовлетворительном состоянии. Вытяжная вентиляция не работает. В результате указанных нарушений в квартире истца существенно повысилась влажность, появилась плесень, что привело к ущербу.

Следовательно по вине ООО УК «Единый заказчик» имуществу ФИО2 причинен ущерб на сумму 79 796,61 рублей.. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО4 о том, что вред причинен ресурсоснабжающей организацией ООО "Уютный дом". В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Требования истца обязать ООО «Управляющая компания «Единый заказчик» произвести работы по устранению затопления подвального помещения подлежат удовлетворению. Суд считает, разумным сроком для выполнения указанных работ 15.06.2017, после установления плюсовых температур воздуха и возможности просушивания подвального помещения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком прав истца, суд считает, что его бездействием истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, который испытывает переживания из-за невозможности проживания в собственной квартире, из-за причинения ущерба жилому помещению в виде сырости, плесени. Учитывая возраст истца, состояние ее здоровья, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ООО УК «Единый заказчик» необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 44 898,31 руб. (79 796,61 руб. + 10 000 руб.: 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба, причиненного в результате затопления в размере 7 000 руб., на оплату услуг по составлению иска в размере 2 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 79 796,61 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 898,31 руб. и судебные расходы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» об обязании произвести определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» до 15 июня 2017 года произвести работы по устранению затопления подвального помещения в <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» в пользу ФИО2 убытки в сумме 79 796 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 44 898 руб. 31 коп., судебные расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате услуг по составлению иска в сумме 2000 руб., а всего взыскать 143 694 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 2 893 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева