Решение № 2-1457/2025 2-1457/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1457/2025

63RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июля 2025 г.

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Курдюковой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации муниципального района <адрес> к ФИО3 об освобождении береговой полосы от навалов размываемого грунта, устранении незаконно размещенного сооружения в водном объекте,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении береговой полосы от навалов размываемого грунта, устранении незаконно размещенного сооружения в водном объекте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по охране окружающей среды Администрации, в целях контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора), проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно выездное обследование, без привлечения экспертов (экспертной организации) специалистов.

В ходе выездного обследования выявлены земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки сняты с кадастрового учета и преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для коллективного садоводства, принадлежат на праве собственности ФИО3.

Земельные участки с кадастровыми номерами № расположены рядом с водным объектом Волгарь-Рубежное водохранилище на овраге ФИО4, огорожены частично, по периметру не имеют замкнутого ограждения. Ограждение выставлено по границам земельных участков, примерно около 10 метров от воды, в водный объект не заходит. На территории участков расположены строения.

По обеим сторонам от земельных участков вдоль забора размещены отвалы грунта. В водном объекте установлено сооружение (мостки Г-образной формы).

Собственнику вышеуказанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ №и направлена досудебная претензия. Ответ на досудебную претензию получен ДД.ММ.ГГГГ В результате выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения собственник не устранил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить выявленные нарушения, а именно: освободить береговую полосу от навалов размываемого грунта и устранить незаконно размещенное сооружение в водном объекте.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального района <адрес> ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно пояснениям, представленным в письменных возражениях.

Третьи лица СНТ "Октябрьское", Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителя не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве специалиста инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> ФИО5 суду пояснила, что на основании обращений граждан и запроса прокуратуры была проведена проверка земельного участка. Акт выездного обследования не был отправлен контролирующему органе, а фотоматериал был отснят на личный телефон. Сведений о том, что спорные мостки являются собственностью ФИО3, нет.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Самарской области от 06.04.2010 N 36-ГД (ред. от 11.07.2025) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды" органы местного самоуправления наделяются правом на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.

Таким образом, органом, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, является Администрация муниципального района <адрес>.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник вправе осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в рамках рассмотрения запроса Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, проведено мероприятие, а именно выездное обследование территории с.<адрес> муниципального района <адрес>, без привлечения экспертов/специалистов. В ходе мероприятия по контролю (надзору) проведен осмотр.

На основании проведенного осмотра начальником инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> А.Н. ФИО5, составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и № (№), расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки расположены рядом с водным объектом Волгарь-Рубежинское водохранилище на овраге ФИО4, огорожены частично, по периметру не имеют замкнутого ограждения. Ограждение выставлено по границам земельных участков, примерно около 10 метров от воды, в водный объект не заходит. На территории участков расположены строения. По обеим сторонам от земельных участков вдоль забора размещены отвалы грунта. Размещение грунта начинается примерно в 50 см. от уреза воды, высотой около 40 – 50 см и чем ближе к забору, тем выше отвал грунта. В водном объекте установлено сооружение (мостки Г-образной формы), предназначенное, предположительно для удобства спуска в воду при купании. Строительные работы вблизи водного объекта и на территории земельных участков не проводятся, размещение щебня в береговой полосе водного объекта не зафиксировано.

Согласно выпискам, из ЕГРН, собственником земельных участков с КН № и № (№; №) является ФИО3.

Администрацией муниципального района <адрес> по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, площадью 979 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для коллективного садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, площадью 620 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно акта инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО6, в соответствии с заданием № заместителя Главы муниципального района <адрес> ФИО7, на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от «11» апреля 2025 года, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно выездное обследование, без привлечения экспертов (экспертной организации)/специалистов. Обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятия по контролю, в том числе сведения о нарушениях природоохранного законодательства: объектом осмотра является территория вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в СНТ «Октябрьское», в границах сельского поселения Дубовый Умет муниципального района <адрес>. Данные земельные участки находятся в водоохранной зоне водного объекта - Волгарь- Рубежинское водохранилище на овраге ФИО4. На момент осмотра территория указанных земельных участков огорожена забором из профлиста с трех сторон (по границе земельных участков со стороны водного объекта ограждение отсутствует). Забор оснащен калиткой, которая на момент осмотра заперта. Присутствие веских лиц не установлено. На земельных участках имеется несколько деревянных построек (предположительно, гостевые домики). Доступ к водному объекту со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № ограничен размещенными по обеим сторонам забора навалами, предположительно, донного грунта, образованного в результате расчистки дна водного объекта от иловых отложений и водорослей. С левой стороны относительно забора навалы грунта расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. С правой стороны относительно забора навалы грунта расположены на участке местности с мафическими координатами № относящемся к землям неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обнаруженные в ходе осмотра отходы производства и потребления относятся к V классу опасности (Практически неопасные отходы).

Кроме того, в ходе осмотра в водном объекте напротив земельных участков с кадастровыми номерами № и № обнаружено понтонное сооружение (мостки), предназначенное для удобства спуска в воду при купании и для осуществления рыболовства.

Таким образом, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушены требования природоохранного законодательства в части:

- сброса на почву отходов производства и потребления,

- использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью,

- ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

До настоящего времени ответчик освобождение спорного земельного участка не осуществил, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

В своем возражении на исковое заявление, а также в дополнении к возражению на исковое заявление ФИО3 указано, что последний не является надлежащим ответчиком по спору об обязании освободить береговую полосу от навалов размываемого грунта, а также по устранению незаконно размещенного сооружения в водном объекте, ввиду следующего, ФИО3 в 2022 году приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, которые впоследствии были изменены после уточнения границ и перераспределения между собой соответственно на номера №.

Со стороны участка с кадастровым номером № расположен несанкционированный пляж, обустроенный членами Садового товарищества «Октябрьское», находящийся непосредственно сразу за участками ФИО3, со стороны земельного участка с кадастровым номером № — мощная насосная станция, погружаемая в озеро, которая снабжает в летний период дачный массив СТ «Октябрьское».

Грунт, расположенный за пределами участков ФИО3 предположительно был сформирован при расчистке и углублении несанкционированного пляжа до приобретения им земельных участков (до 2022 года) и имеет однородное содержание, при этом не содержит в себе никаких производственных либо иных отходов жизнедеятельности. В августе 2024 года, несанкционированный пляж активными членами СТ «Октябрьское» был увеличен с 10 до 25 метров по длине береговой полосы. В процессе его увеличения, извлекаемые из водоема грунты, были складированы спецтехникой вблизи участков ФИО3, непосредственно к забору. Таким образом, грунты со стороны пляжа ответчиком образованы не были. После расчистки грунта и увеличения несанкционированного пляжа вплоть до участка ФИО3, заинтересованными в пляже лицами из числа членов СТ «Октябрьское», на почву после расчистки грунта был уложен геотекстиль, а на него был уложен песок. Грунт, расположенный со стороны насосной станции, имеет следующую причину образования, а именно в ходе осмотра места погружения насосной станции можно установить, что для ее погружения в воду, производилось углубление, поскольку береговая линия имеет высокий уровень заливания, опустить насосную станцию в воду не представляется возможным без расчистки и углубления дна (ила).

Поскольку данные земельные участки были приобретены ответчиком в 2022 году, ему не может быть известно, когда и кем производились данные работы. Такой ил (сопропель) был размещен единой плотной массой в непосредственной близости от водоема.

В настоящий момент доступ с обеих сторон участков ФИО3 к береговой линии имеет свободный пешеходный проход, никем не ограничивается. Таким образом, истцом, в ходе контрольно-надзорного мероприятия не установлены: давность образования навалов, а также факт образования навалов именно ответчиком. Причинно-следственная связь между образованием навалов и действиями ответчика в материалах дела не имеется.

Напротив земельных участков с кадастровыми номерами № расположен водный объект Волгарь-Рубежинское водохранилище на овраге ФИО4. Договора водопользования у ответчика не имеется. В водном объекте установлено сооружение (мостки Г-образной формы), предназначенное, как предполагает Администрация в своем исковом заявлении, для удобства спуска в воду при купании. Поскольку Ответчик приобретал данные земельные участки не у собственника, а через реализацию имущества должника при банкротстве, никакие документы, в том числе договора водопользования, ему переданы не были. Вместе с тем, на соседних участках, по всему водоему находится более 20 аналогичных сооружений. Большинство земельных участков в кадастровом квартале были выделены после 1993 года, возможно, существовал другой режим их массовой установки на данном озере. Сооружение, расположенное в водном объекте на праве собственности ответчику не принадлежит, им не устанавливалось, также им не используется.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что контрольным (надзорным) органом допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля, предусмотренного ФЗ №.

Судом установлено, что собственник вышеуказанных земельных участков к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ и ст. 7.6 КоАП РФ не привлекался, что подтверждается ответом Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, О МВД России по <адрес>.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

Как установлено, предметом заявленных по делу исковых требований является обязанность устранить навалы размываемого грунта и устранить незаконно размещенное сооружение в водном объекте, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, подлежит доказыванию факт нарушения прав истца действиями ответчика, и именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Утверждение Администрации муниципального района <адрес> о том, что именно действиями ответчика размещены отвалы грунта и установлено сооружение в водном объекте, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Кроме того, стороной истца указано, что строительные работы вблизи водного объекта и на территории земельных участков не проводятся.

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись, согласно которой имеется свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования с обеих сторон участка ответчика. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что по всему водоему находятся аналогичные сооружения (мостки Г-образной формы).

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу приведенной нормы, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности устранить выявленные нарушения не имеется, требования истца судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь, представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Титова