Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3766/2017

Дело № 2-3766/17 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гоупаблик инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гоупаблик инвест», в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.05.2014 года сторонами был заключен договор консультативно-доверительного управления № А-78 в соответствии с которым на ООО «Гоупаблик инвест» (агент) была возложена обязанность от своего имени осуществлять консультативно-доверительное управление брокерскими счетами ФИО1 (клиент). Во исполнений заключенного договора ООО «Гоупаблик инвест» рекомендовало истцу заключить с ЗАО «СФЕРА» договор РЕПО со связанным с ним договором обратного выкупа и форвардный контракт. 16.05.2014 года истцом был заключен договор РЕПО №13/1-14 (договор купли-продажи с правом обратного выкупа), в соответствии с которым ЗАО «Сфера» обязался передать в собственность истца 50 000 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Втрорресурсы», гос. номер выпуска 1-01-05287-D от 02.02.2012 года, стоимостью 10 руб. каждая, общей стоимостью 500 000 руб., а истец обязывался оплатить эти акции не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора. ФИО1 указывает, что в соответствии с условиями договора РЕПО ЗАО «Сфера» обязалось выкупить эти акции за 902 502,14 руб. пакетами по истечении 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 и 23 месяцев, после получения пакета акций. Подписание данного договора производилось в офисе ответчика, денежные средства в размере 500 000 руб. были истцом внесены в кассу ООО «Гоупаблик инвест», в качестве доказательства внесения денежных средств была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 17.06.2014 года от имении ОАО «Смарт Брокер». Поскольку по условиям договора РЕПО истец вправе был продать акции только в случае если на момент исполнения договора будет владеть 100 000 шт., он заключил договор обратного выкупа №31-14 от 16.05.2014 года, согласно которому приобрел еще 50 000 акций ОАО «Вторресурсы» по цене 10 руб. за штуку, общей стоимостью 500 000 руб. Денежные средства истцом в наличной форме так же были переданы в офисе ответчика его сотруднику, в качестве подтверждения получения данных денежных средств была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №4 от 17.06.2014 года от имении ОАО «Смарт Брокер». 07.07.2014 года между истцом и ЗАО «Сфера» по предложению ООО «Гоупаблик инвест» был заключен Форвардный контракт №103, согласно которому ФИО1 приобрел акции ОАО «Вторресурсы», гос. номер выпуска 1-01-05287-D от 02.02.2012 года, стоимостью 10 руб. каждая в количестве 30 000 шт., общей стоимостью 300 000 руб. Истец указывает, что в соответствии с условиями контракта и тремя дополнительными соглашениями на него была возложена обязанность по истечении 22 месяцев продать ЗАО «Сфера» базисный актив по фиксированной форвардной цене 300 000 руб., а ЗАО «Сфера» обязалось его оплатить и выплатить премию 171 306,45 руб. Денежные средства в размере 300 000 руб. истцом так же были переданы в офисе ООО «Гоупаблик инвест» сотруднику компании, в качестве подтверждения получения данных денежных средств была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №112 от 07.07.2014 от имени ЗАО «Сфера». Одновременно ФИО1 указывает, что ЗАО «Сфера» от исполнения обязательств по заключенным договорам отказалось ссылаясь на то, что истец обязательства по договору РЕПО, форвардному контракту, договору обратного выкупа акций не исполнил. Решениями Череповецкого городского суда, оставленными без изменения Вологодским областным судом, истцу отказано в исковых требованиях к ООО «Сфера». Одновременно истец указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по всем договорам: договору РЕПО №13/1-14, договору обратного выкупа №31-14 и Форвардному контракту №103 ООО «Гоупаблик инвест» являлся поручителем, однако ответчик отказался компенсировать отказ ООО «Сфера» от выплат. Истец указывает, что сотрудники ООО «Гоупаблик инвест», представляя его интересы по договору РЕПО №314-14 от 16.05.2014 года, договору обратного выкупа акций №31/14 от 16.05.2014 года и форвардному контракту №103 от 07.07.2014 года проявили осознанное противодействие либо допустили неправильные действия, что привело к существенному нарушению его прав, и, как следствие, к утрате денежных средств в размере 1 300 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1, а также его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ООО «Гоупаблик инвест» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Сфера», ПАО «Вторресурсы», ОАО «Смарт Брокер» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. ООО «Сфера» направило в адрес суда отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 года между ООО «Гоупаблик инвест» (агент) и ФИО1 (клиент) был заключен договор консультационно-доверительного управления № А-78, в соответствии с условиями которого агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществлять от своего имени консультационно-доверительное управление брокерскими счетами клиента, открытыми, либо которые будут открыты при содействии Агента в AS KIT Finance Europe и/или в КИТ Финанс (ООО) (именуемые далее Брокер) и во исполнение данного поручения совершать следующие фактические и юридические действия с согласия клиента:

-осуществлять трансляцию клиенту аналитических материалов, в том числе информации о существующих на финансовом рынке инвестиционных возможностях и рекомендаций по совершению сделок с финансовыми инструментами;

- на основании доверенности, выданной клиентом, представлять его интересы и вести переговоры с Брокером по техническим вопросам, в том числе осуществлять передачу приказов клиента Брокеру;

- информировать клиента об известных агенту финансовых рисках;

- агент обязуется от имени, и с согласия клиента, выраженного в соответствии с условиями, указанными в п. 7.2 договора, заключать в интересах клиента договора в отношении приобретенных клиентом активов.

Вместе с тем, согласно условиям договора консультационно-доверительного управления № А-78 от 16.05.2014 года на ФИО1 была возложена обязанность: выдать агенту доверенность; самостоятельно принимать решения, касаемые предмета настоящего договора, и нести полную ответственность за принятые решения; письменно, либо устно направлять приказы или давать согласия агенту для передачи приказов Брокеру, в соответствии с условиями п.7.2 настоящего Договора; полностью и своевременно выплачивать Агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с договором.

Пунктом 7.2 договора консультационно-доверительного управления № А-78 от 16.05.2014 года предусмотрено, что все указания, либо согласия клиента на совершение юридических и фактических действий агентом, должны быть переданы агенту: устно в виде утвердительного ответа на сформулированные агентом существенные условия сделки в рамках телефонного разговора, либо письменно в форме электронного сообщения с указанием существенных условий сделки на адрес электронной почты агента, с электронной почты клиента.

В силу п. 3.1 договора консультационно-доверительного управления № А-78 от 16.05.2014 года, вознаграждение агента составляет 20 % от прироста стоимости активов клиента в рамках консультационного управления за предыдущий квартал.

16.05.2014 года между ФИО1 и ЗАО «Сфера» (правопреемником которого является ООО «Сфера») был заключен договор РЕПО № 31/1-14 по которому ООО «Сфера» обязалось передать в собственность истца 50 000 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «ВТОРРЕСУРС» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05287-D) стоимостью 10 руб. каждая, общей стоимостью 500 000 рублей, а истец обязался оплатить указанные акция течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. В дальнейшем покупатель обязался в срок, установленный договором, передать пакет акций в собственность продавца, а продавец оплатить пакет акций в порядке и сроки установленные договором.

В тот же день, 16.05.2014 года между ФИО1 (продавец), ЗАО «Сфера» (покупатель), ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» (поручитель) и ООО «Гоупаблик инвест» (поручитель 2) заключен договор обратного выкупа № 31-14, по условиям которого продавец приобретает право в срок до 16.05.2016 года потребовать покупки покупателем у продавца обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «ВТОРРЕСУРС» в количестве 50 000 шт. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05287-D) стоимостью 10 руб. за одну акцию, за общую цену пакета акций в 500 000 руб. путем направления покупателю письменного уведомления в произвольной форме, а поручитель обязуется, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате пакета акций, оплатит соответствующую задолженность. Поручитель 2, в порядке обеспечения обязательств покупателя поручителя 1 по настоящему договору, несет субсидиарную ответственность перед продавцом по обязательствам покупателя и поручителя 1 по настоящему договору.

07.07.2014 года между ЗАО «Сфера» (покупатель), ФИО1 (продавец), ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» (поручитель 1), ООО «Гоупаблик инвест» (поручитель 2) был заключен форвардный контракт № Ф-103, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется оплатить обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО «ВТОРРЕСУРС» в количестве 30 000 шт. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05287-D) стоимостью 10 руб. каждая. В порядке обеспечения обязательств покупателя по настоящему контракту поручитель 1 и поручитель 2 обязуется в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате базисного актива и выплате форвардной премии в объеме и сроки, установленные настоящим контрактом, и при этом исполнения продавцом своих обязательств по передаче в собственность покупателя базисного актива, исполнить неисполненную часть обязательств покупателя по оплате продавцу базисного актива и выплате форвардной премии. Поручитель 1 и поручитель 2 несут субсидиарную ответственность по обязательствам покупателя в порядке предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии со. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение исполнения обязательств по обозначенным договорам ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.06.2014 года на сумму 500 000 руб., 4 от 17.06.2014 года на сумму 500 000 руб., 6 от 07.07.2014 года на сумму 300 000 руб. о внесении денежных средств ОАО «Смарт Брокер». (л.д. 38)

В силу изложенного, применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. были переданы ООО «Гоупаблик инвест» в целях исполнения обязательств по договору консультационно-доверительного управления № А-78 от 16.05.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.09.2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Сфера» о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО «Смарт брокер» и ООО «Сфера», а также подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО «Сфера» отсутствуют. Представленное ФИО1 поручение на совершение инвентарной операции от 24.06.2014 года свидетельствует об исполнении им обязательств по иной сделке, а именно по договору купли-продажи № 23/06/14 от 23.06.2014 года и о приобретении им по данной сделке акций ОАО «Вторресурсы» в количестве 100 000 шт. Поступление акций по данной сделке на счет ФИО1 подтверждается выпиской брокера ООО «КИТ Финанс» о состоянии счета депо № 047436Т11 на 25.06.2014 года. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данные акции поступили от ООО «Сфера» стороной истца не представлено. Согласно сообщению АО ИК «Элтра», в период с 16.05.2014 года по 30.06.2014 года АО ИК «Элтра» не получало поручений от ООО «Сфера» о переводе с его счета по договору № 950-А от 01.04.2014 года 50 000 акций ОАО «Вторресурсы» на счет ФИО1 Ввиду отсутствия доказательств исполнения сторонами первой части сделки суд отказал в удовлетворении требований ФИО1

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.09.2016 года, оставленным без извинения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.12.2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сфере» о взыскании задолженности по форвардному контракту. В ходе рассмотения дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи акций № 10-14/3 от 07.07.2014 года, являющимся приложением к форвардному контракту, ЗАО «Сфера» передает в собственность ФИО1, а покупатель принимает и оплачивает акции ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» в количестве 30 000 акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05287-D, стоимостью 10 руб. в срок до 14.07.2014 года. Однако ООО «Сфера» никогда не переводило на счет депо ФИО1 акций в количестве 30 000 штук по цене 10 руб. за штуку по указанному договору купли-продажи в указанный в нем срок до 14.07.2014 года. Поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по исполнению форвардного контракта в виде передачи базисного актива в период действия форвардного контракта № 103 во время срока исполнения обязательств по договору, судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные решениями Череповецкого городского суда Вологодской области обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. были переданы истцом ОАО «СМАРТ брокер», а согласно выписке о состоянии счета ДЕПО № 047436Т11 на 10.07.2014 года ФИО1 являлся собственником 130 000 акций ПАО «ВТОРРЕСУРСЫ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05287-D) номиналом 10 руб., суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия убытков в размере 1 300 000 руб., равно как нарушения ответчиком обязательств по договору консультационно-доверительного управления № А-78 от 16.05.2014 года, а также того, что возникшие по мнению истца убытки были причинены в результате действий (бездействия) ООО «Гоупаблик инвест».

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необоснованными, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: