Апелляционное определение № 11-4123/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-2514/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003794-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4123/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО13 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года по иску Волошок ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Унтоваленки», ФИО3 ФИО14 о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унтоваленки» (далее по тексту - ООО «Унтоваленки»), ФИО3 (с учетом уточнений) о солидарном взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) и ООО «Унтоваленки», в размере 27 368 981,88 руб.

В обоснование иска указано на то, что между ПАО Сбербанк и ООО «Унтоваленки» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредитной линии на сумму 35 000 000 руб. Обеспечением исполнения кредитного договора являлось поручительство ФИО4, ФИО3 Она является наследником умершего ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляла 25 756 949 руб. ДД.ММ.ГГГГ года она в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору в размере 25 756 949 руб. До ДД.ММ.ГГГГ года ею совершены 3 платежа по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ года - 542 765,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 535 707,76 рубДД.ММ.ГГГГ года - 533 559,82 руб. К ней перешло право кредитора в связи с исполнением обязательства перед ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Унтоваленки» - ФИО5, действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «Унтоваленки», ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Унтоваленки» в размере 27 368 981,88 руб., расходы по уплате госпошлины 146 107 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные с ней и ФИО4 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются совместным поручительством. Суд не учел, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие входящие в ту же группу лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами и контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром (ФИО4), предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, презюмируется, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний - независимо от того, как оформлено обеспечение (одним документом или разными). Это обстоятельство позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное. При этом лица, предоставившие совместное обеспечение, являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Унтоваленки», ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель ответчика ООО «Унтоваленки» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Унтоваленки» (Заемщик) в лице директора ФИО3 и ПАО Сбербанк (Кредитор) заключен договор о предоставлении кредитной линии № № с лимитом 35 000 000 руб. (л.д.78-86).

Исполнение обязательств ООО «Унтоваленки» по вышеуказанному кредитному договору перед Банком обеспечено поручительством ФИО3 по договору № № и ФИО4 по договору № № (л.д. 87-89, 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер (л.д. 57-62).

Истец ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО4

Истцом произведено исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 368 891,88 руб.: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 542 765, 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 535 707,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 533 559,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 25 756 949 руб. (л.д. 25, 106-108).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено (л.д. 226-233).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 313, 325, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что между кредитором и ФИО4 заключен самостоятельный договор поручительства, поручители обеспечивали обязательства должника независимо друг от друга и не распределяли ответственность между собой, сама по себе аффилированность основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, не свидетельствует о совместном поручительстве при отсутствии доказательств того, что все поручители в силу их аффилированности дали совместное поручительство, при этом раздельное поручительство презюмируется, пока не доказано иное, соответственно сторонами не была достигнута договоренность о совместном поручительстве, ими были даны несколько самостоятельных поручительств (раздельное поручительство), поэтому в результате исполнения обязательства ФИО4 истцом ФИО1 к ней по кредитному договору перешли все права, принадлежащие кредитору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд должен был применить положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном поручительстве, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что поручителями ФИО3, ФИО4 заключены самостоятельные договоры с кредитором ПАО Сбербанк.

Указания в договорах поручительства на его совместный характер, а также условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями в заключенных ФИО3, ФИО4 договорах поручительства отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3, утверждая, что договоры поручительства заключены с аффилированными лицами, какие-либо доказательства того, что ФИО4 являлся таковым, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство ФИО4 является раздельным.

Поскольку наследником ФИО4 – ФИО1 исполнено обязательство должника ООО «Унтоваленки» в размере 27 368 981,88 руб., то суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Судебная коллегия признает законными выводы суда о возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку оснований для распределения ответственности между ответчиками не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.