Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-323/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 14 декабря 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Бур. (по доверенности),

представителя ответчика Бус. ( по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством GREAT WALL XT CC 6460 КМ 25, государственный регистрационный знак Е790 УТ. 29, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Троицкого проспекта в городе Архангельске.

На перекрестке неравнозначных дорог – проспекта Ломоносова с <адрес>, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу (создал помеху в движении) мотоциклу Yamaha XT660Z государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге – <адрес> прямо без изменения направления движения.

Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате ДТП водитель мотоцикла Yamaha XT660Z государственный регистрационный знак ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинён материальный ущерб.

Постановлением Ломоносовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с НП «Автоспас-Связь» договор № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, оплатив стоимость услуги в размере 9 900 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила 197 100 руб. 00 коп.

ФИО1 обращался в страховую компанию ответчика (причинителя вреда) ЗАО «Макс» о выплате страхового возмещения в пределах лимита 120 000 руб. 00 коп.

ЗАО «Макс» требования ФИО1 удовлетворило.

С учётом выплаты страхового возмещения ущерб, причинённый истцу в ходе ДТП, составил 87 000 руб. 00 коп. (197100 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп. + 9 900 руб. 00 коп.).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 77 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 9900 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Бур. уменьшил исковые требования, просит суд о следующем.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 64 033 руб. 00 коп. (54 133 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 900 руб. 00 коп.); судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Бус. исковые требования признал частично. С суммой ущерба согласно экспертному заключению в размере 54 133 руб. 00 коп (174 133 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп.) согласен, возражает против взыскания расходов истца на проведения оценки ущерба 9 900 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя полагает чрезмерными, просит уменьшить в соответствии со статёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы о том, какие повреждения образовались у мотоцикла Yamaha XT660Z государственный регистрационный знак <***> в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, какой размер расходов потребуется для приведения мотоцикла в состояние, в котором транспортное средство находилось до момента ДТП с определением стоимости запасных частей и работ на момент ДТП, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП.

Согласно заключению экскрета ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП Yamaha XT660Z без учёта износа заменяемых деталей составляет 174 133 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в резеде 2.3 экспертного заключения №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и стандартом оценки.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и соответствующим квалификационным требованиям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определённая судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП Yamaha XT660Z без учёта износа заменяемых деталей в размере 174 133 руб. 00 коп. стороной ответчика не оспаривалась.

Анализируя представленные в совокупности доказательства, суд находит уточнённые исковые требования ФИО1 в части уменьшения размера исковых требований законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению – с учётом заключения судебной экспертизы №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 руб. 00 коп., которые оплачены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются убытками истца, понесёнными для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП, в связи с чем, с учётом статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом правовой сложности, категории дела, объёма защищаемого права, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку сторона истца уменьшила размер основного требования по возмещению материального ущерба до 64 033 руб. (54 133 руб. 00 коп. + 9 900 руб. 00 коп.), а суд пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме, то принцип пропорциональности распределения судебных расходов относительно размера удовлетворенных судом исковых требований применению не подлежит.

Цена иска имущественного характера, подлежащего оценке, после уменьшения требований со стороны истца составила 64 033руб. 00 коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 121 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 033 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 00 коп., всего на сумму 81 154 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Вторая