Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-7911/2016;)~М-7397/2016 2-7911/2016 М-7397/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11. обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 ФИО12. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, 2005 года выпуска принадлежащим Старикову ФИО13. нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.

Истец ФИО3 ФИО14. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10 июля 2016 года в 16 часов 00 минут ФИО2 ФИО15., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, 2005 года выпуска, принадлежащим Старикову ФИО16., двигался по улице Станционная города Новосибирска со стороны улицы Дукача в сторону площади Труда. У дома 78 к.3 по улице Станционная города Новосибирска ФИО2 ФИО17., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, и совершил столкновение со стоявшей на пешеходном переходе автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Только отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

На основании изложенного требования истца ФИО3 ФИО18. о возложении на ответчика ФИО2 ФИО19. обязанности возместить вред, являются обоснованными.

Согласно отчету ООО «Авангард» № 0-395, причиненный ущерб автомобилю истца с учетом стоимости годных остатков, составил 95 000 рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих данные отчета о размере ущерба, не представил.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако, доказательств понесения этих расходов суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Оснований для взыскания расходов за оплату удостоверения нотариусом доверенности нет, так как в ней не указано на ведение определенного дела. В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 убытки в размере 95 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 850 рублей, а всего 97 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 28 февраля 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения в гражданском деле № 2-374/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».