Решение № 2А-2001/2024 2А-2001/2024~М-795/2024 М-795/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-2001/2024

Дело № 2а-2001/2024

УИД 23RS0006-01-2024-001360-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 7 мая 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» к начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие начальника службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ФИО1 С.В., выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа <...> от 20.08.2021, выданного судебным участком №7 г.Армавира о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 17 576,19 руб.; в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа <...> от 20.08.2021, выданного судебным участком №7 г.Армавира о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 17 576,19 руб., и срока направления в адрес взыскателя такого постановления; обязать начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа <...> от 20.08.2021, выданного судебным участком №7 г.Армавира о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 17 576,19 руб.; в случае утраты исполнительного документа <...> от 20.08.2021 обязать начальника ФИО1 С.В. обратиться в судебный участок №7 г.Армавира с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <...> от 20.08.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 17 576,19 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Краснодарскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Представитель административного истца ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на административный иск, согласно которым требования административного истца не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в котором указал, что требования административного истца не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира мировым судьей судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края был вынесен судебный приказ от 20.08.2021 года <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа от 04.10.2020 в размере 17231,56 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,63 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира Краснодарского края от 29.05.2023 по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края от 20.08.2021 года <...> о взыскании с ФИО2 произведена замена взыскателя с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на его правопреемника ООО «РусДолгЪ-КМВ».

На основании указанного исполнительного документа 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» было возбуждено исполнительное производство <...>.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Часть 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что заявление ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано службой судебных приставов 28 февраля 2024 года <...>, в то время как согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, заявление ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» получено Армавирским ГОСП 20 ноября 2023 года, то есть заявление взыскателя и исполнительный документ не был в установленный законом срок передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Иные документы, подтверждающие поступление заявления ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» в Армавирский ГОСП 28 февраля 2024 года и свидетельствующих о соблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют и стороной административного ответчика суду не представлены.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава, к которым относятся организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждения постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что начальником Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. не выполнены требования закона в части организации работы подразделения судебных приставов в целях обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, выразившиеся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя для принятия на принудительное исполнение исполнительного документа, ненадлежащем контроле и не организации процесса своевременного возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» в части признания незаконным бездействие начальника ФИО1 С.В., выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа <...> от 20.08.2021, выданного судебным участком №7 г.Армавира о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 17 576,19 руб.; в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа <...> от 20.08.2021, выданного судебным участком №7 г.Армавира о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 17 576,19 руб., и срока направления в адрес взыскателя такого постановления и полагает необходимым их удовлетворить.

Требования административного истца обязать начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа <...> от 20.08.2021, выданного судебным участком №7 г.Армавира о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 17 576,19 руб.; в случае утраты исполнительного документа <...> от 20.08.2021 обязать начальника ФИО1 С.В. обратиться в судебный участок №7 г.Армавира с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <...> от 20.08.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 17 576,19 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.03.2024 было возбуждено исполнительное производство <...>, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Общие требования для представления в суд письменных документов указаны в ст.70 КАС РФ, согласно ч.2 которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец заключил договор от 11.07.2023 с индивидуальным предпринимателем П. на оказание юридической помощи по данному административному делу. Стоимость выполненных работ составляет 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю вышеуказанных судебных расходов, поскольку подлинники документов, подтверждающие указанные судебные расходы на представление интересов общества, не подтверждены подлинным кассовым чеком либо надлежащим образом заверенной его копией, что предусмотрено ч.2 ст.70 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» к начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие начальника службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа <...> от 20.08.2021, выданного судебным участком №7 г.Армавира о взыскании с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 17 576,19 рублей.

Признать незаконным бездействие начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа <...> от 20.08.2021, выданного судебным участком №7 г.Армавира о взыскании с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 17 576,19 рублей и срока направления в адрес взыскателя такого постановления.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу