Решение № 2-485/2025 2-485/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-485/2025

№ 2-485/2025

УИД: 28RS0017-01-2025-000440-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что 23.01.2025 года по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Чайзер», государственный номер --, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «Сузуки Джимни Сиера» государственный номер --, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Управляя автомобилем, ФИО2 не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Истец обратился за проведением оценки причиненного ущерба в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

При подаче иска были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 378800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11970 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, почтовых расходов в сумме 102 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО3

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности после проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта уточнил исковые требования, основываясь на заключении эксперта ООО «Методический центр» и увеличил требования о возмещении материального ущерба до 478330 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины до 14458 рублей, на удовлетворении остальных заявленных требований настаивал в прежнем объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не являлась, доверила представление ее интересов ФИО9

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против заявленных требований указывая на наличие вины водителя Куцего П.В. в произошедшем ДТП, т.к. направление удара, его сила и характер повреждений обоих автомобилей, указывает, что истец двигался с превышением разрешенной скорости движения и дистанции между транспортными средствами. Также оспаривал представленное истцом экспертное заключение -- от 01.02.2025 года, т.к. объектом оценки являлся автомобиль марки Тойота Чайзер, государственный номер --, год выпуска 1997, хотя в регистрационной карточке данного автомобиля указан год выпуска 1986, полагая, что имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и несоответствие расчета ущерба Методике Минюста РФ. По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

После получения заключения экспертизы и возобновления производства по делу от представителя ответчика ФИО9 поступили дополнительные письменные возражения, в которых он не возражал против установленной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 142810 рублей отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, а взыскание стоимости ремонта без учета износа в сумме 478330 рублей приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Также, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В судебное заседание 20.10.2025 года представитель ответчика ФИО9 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательтства, материалы дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы относится к письменным доказательствам, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, 23.01.2025 года в 07 часов 43 минуты в районе -- произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный номер -- принадлежащего истцу и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Сузуки Джимни Сиера» государственный номер --, принадлежащим ответчику.

Согласно копии постановления -- от 23.01.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответчик 23.01.2025 года в 07 часов 43 минуты по ул. Ленина, 88 г. Свободного Амурской области при управлении транспортным средством марки «Сузуки Джимни Сиера» государственный номер --, при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный номер -- под управлением Куцего П.В.

За совершение данного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривала, на что прямо указано в постановлении -- от 23.01.2025 года. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, при сборе материала по факту ДТП установлена прямая причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством под управлением Куцего П.В.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО9, сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств того, что ФИО1 превысил разрешенную скорость движения, разговаривал при управлении транспортным средством по телефону, что привело к аварии, как предполагал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, суду не представлено.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе сбора материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО2 не отрицала, принятые по результатам рассмотрения материала процессуальные документы в установленном порядке, не обжаловала.

Изучив схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей, очевидцев, имеющиеся в материале, собранном по факту ДТП, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 в результате данного ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Тойота Чайзер», государственный номер --, данный автомобиль принадлежит истцу ФИО1

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки «Тойота Чайзер», государственный номер -- истцом на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Т-Страхование», страховой полис --

Автомобиль марки «Сузуки Джимни Сиера», государственный номер -- принадлежит ФИО2, страховой полис на него на момент ДТП отсутствовал.

Данное обстоятельство ФИО2 также не отрицала.

Постановление -- от 23.01.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, представленное в материалах дела ответчик подписала, не обжаловала, постановление вступило в законную силу 04.02.2025 года.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствие с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что ФИО2 не исполнила установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, ФИО1 был лишен возможности обращения в страховую компанию и возмещения причиненного ущерба за счет страхового возмещения.

Таким образом, между сторонами возникли деликтные правоотношения, а у ФИО2 перед истцом, возникли обязательства вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства марки «Тойота Чайзер», государственный номер -- которые описаны в приложении к административному материалу по факту ДТП, в акте осмотра ТС к экспертному заключению --, а также, в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

Сторона ответчика не ссылалась на несоответствие зафиксированных механических повреждений автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный номер --, условиям и обстоятельствам произошедшего ДТП.

Как установлено судом, в иных дорожно-транспортных происшествиях, до 23.01.2025 года, данный автомобиль не участвовал, что подтверждается ответом УМВД России по Амурской области от 31.03.2025 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( п. 12)

Доказывая размер причиненного материального ущерба, ФИО1 представил суду экспертное заключение --, выполненное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива».

В данном заключении экспертом был сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (638900 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (432200 рублей), в связи с чем, проведение ремонта не целесообразно, определена стоимость годных остатков в сумме 53400 рублей.

На основании данного заключения экспертизы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 378800 рублей, т.е. в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласилась с заявленной суммой исковых требований, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановления автомобиля марки «Тойота Чайзер», г/н --, проведение которой было поручено ООО «Методический центр».

Согласно выводам судебной оценочной автотехнической экспертизы -- от 16.09.2025, экспертом ФИО5 сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, т.к. его стоимость в размере 478330 рублей, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая определена экспертом в размере 692800 рублей. Расчет годных остатков не производился.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, ответчик произведенные экспертом ФИО5 расчеты, применяемые методы исследования, не оспаривала.

У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, т.к. заключение является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные на его основе выводы последовательны и мотивированы. Приведенное описание отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, выводы основаны на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Амурской области в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим достаточный уровень квалификации, соответствующее образование и опыт работы по специальности, который аттестован межведомственной аттестационной комиссией профессиональных экспертов-техников и имеет право проведения независимых технических экспертиз транспортных средств. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос и отмечено, что факторов, влияющих на повышение или понижение стоимости транспортного средства в зависимости от условий эксплуатации, не установлено.

В связи с изложенным, данное экспертное заключение, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства для определения размера причиненного ущерба по делу.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ФИО3 уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 478330 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО9 полагал, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом с учетом износа, т.е. в сумме 142810 рублей, а взыскание стоимости ремонта без учета износа в сумме 478330 рублей приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд не может согласиться с данным утверждением представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Куцего П.В. к ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, других, признанных судом необходимыми расходов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено истцом документально.

К исковому заявлению приложен договор на оказание юридической помощи от 13.02.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО13

В данном договоре сторонами определен перечень оказываемых юридических услуг и услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, в том числе ознакомление с материалами дела, представительство интересов Заказчика в суде с осуществлением всех процессуальных действий, в том числе, по подготовке заявлений, ходатайств, сбору доказательств и документов. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 3.2). Доказательством передачи денежных средств в указанной сумме является расписка от 13.02.2025 года.

При определении разумности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений представителя ответчика, относительно заявленного размера расходов, суд оценивает соразмерность понесенных истцом расходов фактическому объему проделанной представителем ФИО3 работы по представлению его интересов, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, категорию спора, продолжительность каждого судебного заседания и рассмотрения дела в целом, а также размер вознаграждения, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается адвокатами и представителями за аналогичные услуги.

Суд полагает, что оплаченная ФИО1 сумма в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3, является разумной и справедливой, соразмерна проделанному представителем объему работ по конкретному гражданскому делу и расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Данный вывод основан на том, что заявленный размер вознаграждения не превышает размер рекомендуемых вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, закрепленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года (протокол --) с изменениями от 25.11.2016 года (протокол --), от 31.01.2020 года (протокол --), от 26.05.2023 года (протокол --).

Так, представитель ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложением всех необходимых документов, исковое заявление соответствовало форме и содержанию, в соответствие со ст. 131,132 ГПК РФ.

Также, представитель участвовал в судебных заседаниях 02.04 – 07.04.2025, 08.10.2025, 20.10.2025, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 предоставлял дополнительные доказательства, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, заявлял ходатайства о постановке на разрешение эксперта вопросов, после получения результатов экспертизы представил уточнения исковых требований, приводил мотивированные доводы в обоснование позиции истца и опровержение позиции ответчика.

На основании изложенного, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное проведение оценки для определения размера причиненного материального ущерба в размере 15000 рублей, суд также приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, т.к. при обращении в суд на истца возлагалась обязанность доказать наличие ущерба.

Экспертное заключение -- подготовлено ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» по заявке Куцего П.В. на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.02.2025 года, представленного в материалах дела. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п.4.1 Договора).

Данная услуга оплачена ФИО1 в указанной сумме, что подтверждается квитанцией -- серии -- от 01.02.2025, представленной в материалах дела.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату почтового отправления при рассылке истцу копии искового заявления с приложенными материалами в заявленной сумме 102 рубля.

Согласно приложенному кассовому чеку от 18.02.2025 года АО «Почта России» данные расходы были оплачены в сумме 106 рублей.

Истцом понесены данные расходы т.к. обязанность направить копию иска ответчику возложена на истца при любом обращении в суд, и не зависит от цены иска.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, с учетом увеличения суммы исковых требований, в общем размере 14 458 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 94,98 ГПК РФ.

Сумма понесенных расходов на оплату государственной пошлины подтверждена чеками по банковским операциям ПАО Сбербанк от 17.02.2025 года в сумме 11970 рублей и от 07.10.2025 года на сумму 2488 рублей и соответствует размеру заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Таким образом, данные требования истца суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В то же время. рассматривая требование истца о взыскании расходов нотариуса на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности № --4 от --, копия которой имеется в материалах дела, следует, что она выдана истцом нескольким представителям - ФИО6, ФИО7, ФИО14., срок действия доверенности три года. Полномочия представителей не ограничены участием в конкретном деле, в т.ч. и не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной в т.ч. представителю ФИО3 в сумме 1700 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- -- выдан Отделением УФМС по -- в ОМ -- --, код подразделения --, зарегистрированной по адресу: --, --, --, фактически проживающей по адресу: -- пользу ФИО1, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан Отделением УФМС России по -- в --, --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: --, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Чайзер» г/н -- в размере 478330 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14458 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в сумме 102 (сто два) рубля, всего 543432(пятьсот сорок три тысячи четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 года