Решение № 2-273/2021 2-273/2021~М-212/2021 М-212/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-273/2021

Дело №2-273/2021

УИД №22RS0055-01-2021-000300-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 22 июня 2021 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Фомочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в Троицкий районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 574,25 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила – 150 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 183574,25 руб., из них: просроченный основной долг 144 599,22 руб., начисленные проценты 30 703,68 руб., штрафы и неустойки 8 271,35 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2021

Просил взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении исковых требований отказать, так как он оплачивает задолженность ежемесячно, что подтверждается представленными им копиями квитанций.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила – 150 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 183 574,25 руб., а именно: 144 599,22 руб. - просроченный основной долг, 30 703,68 руб. - начисленные проценты; 8 271,35 руб. – штрафы и неустойки. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он ежемесячно оплачивает задолженность по указанному соглашению о кредитовании и у него отсутствует задолженность, судом отклоняются исходя из следующего.

Представленные истцом суду копии квитанций об оплате кредитной задолженности учтены истцом при определении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с представленной истцом выпиской по счету.

Согласно представленных ответчиком копий платежных документов и выписки по счету ответчиком оплачивался основной долг до октября 2020 года, впоследствии ответчиком оплачивались лишь проценты за пользование займом.

В связи с чем суд полагает, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 144 599,22 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 30 703,68 руб. обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки, размера задолженности суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки в размере 8271,35 рублей до 2000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере 177302,90 рублей, из которых 144599,22 рублей – просроченный основной долг, 30703,68 рублей – начисленные проценты, 2000,00 рублей – штрафы и неустойки.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и взыскиваются с ответчика в сумме 4871,48 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177302,90 рублей, из которых 144599,22 рублей – просроченный основной долг, 30703,68 рублей – начисленные проценты, 2000,00 рублей – штрафы и неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4871,48 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева