Решение № 2-2742/2025 2-2742/2025~М-2427/2025 М-2427/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2742/2025

Дело № 2-2742/2025

УИД 49RS0001-01-2025-005502-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 218 620 руб. под 12,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как ответчик систематически условия кредитного договора нарушал, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить оставшуюся сумму кредита с предусмотренными процентами.

С учетом снижения Банком размера штрафных санкций задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 145 227 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 1 050 788 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 91 665 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам в размере 1 112 руб. 50 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 660 руб. 56 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 227 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 452 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании частей 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 218 620 руб. под 12,7% годовых на срок 60 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ФИО1 был идентифицирован и аутентифицирован истцом по информации, которую ответчик сообщил о себе при регистрации на официальном сайте Банка в сети интернет.

Кредитный договор заемщиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается код, полученный заемщиком от займодавца в смс-сообщении, на указанный заемщиком телефонный номер, и затем проставленный заемщиком в размещенной на сайте форме полученного кода.

Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 27 540 руб. 56 коп., который вносится 30 числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 25 394 руб. 01 коп.

Выпиской по счету 45№/45№/45№ заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 1 218 620 руб. в день заключения кредитного договора.

Между тем заемщиком исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось не в полном объеме.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу начисленную неустойку.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 145 227 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 1 050 788 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 91 665 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам в размере 1 112 руб. 50 коп., пени по просроченным процентам в размере 1 660 руб. 56 коп.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает на снижение пени по просроченным процентам и пени на просроченный долг, то есть до 10 % от общей суммы штрафных санкций, поэтому общая сумма задолженности составляет в размере 1 145 227 руб. 02 коп.

Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям статей 809-810 ГК РФ, а потому суд находит его арифметически верным и принимает в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате сумм кредитов, в том числе по кредитному договору № в размере 1 134 763 руб. 18 коп., которое заемщиком оставлено без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванным кредитным договорам, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредитов и начисленных процентов.

При этом доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитным договорам (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 26 452 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 227 рублей 02 копеек, в том числе, основной долг в размере 1 050 788 рублей 86 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 91 665 рублей 10 копеек, пени по просроченным процентам в размере 1 112 рублей 50 копеек, пени по просроченным процентам в размере 1 660 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 452 рублей, а всего взыскать 1 171 679 (один миллион сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль