Решение № 12-286/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 23 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участим лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Из содержания жалобы инспектора ДПС ФИО3 следует, что мировой судья при принятии решения о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не всесторонне и необъективно изучил материалы дела. Мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам совершения ФИО1 административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС, настаивая на том, что мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем марким «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушении п.1.3 ПДД РФ при выезде из заправки допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 инспектором взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шинкарева А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья учел видеозапись, приобщенную к материалам дела, из содержания которой, по мнению мирового судьи, следует, что на территории автозаправочной станции знаков, регулирующих движение, не имеется. Только при выезде с АЗС имеется знак 5.7.1, но с территории АГПК знак 5.7.1 не установлен. О наличии одностороннего движения водитель ФИО1 мог узнать только подъехав к перекрестку ул.Лесопарковой и ул.Мазаяна, где установлены соответствующие знаки, указывающие на одностороннее движение.

Между тем, суд второй инстанции, проанализировав содержание представленной в материалах дела видеозаписи, с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

Из содержания просмотренной видеозаписи отчетливо просматривается, что водитель ФИО1 осуществил въезд на газозаправочную станцию в месте, не предназначенном для указанного въезда, и двигался по ее территории вопреки соответствующей разметке, нанесенной на дорожном покрытии станции. Выезд с указанной станции на проезжую часть водитель ФИО1 также осуществлял в непредназначенном для этого месте.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, водитель ФИО1 должен был убедиться в соблюдении соответствующих Правил дорожного движения, однако выбранное им место выезда не позволило ему этого сделать.

Непосредственное расположение проезжей части, на которую выехал водитель ФИО1, направление движения по данной проезжей части транспортных средств и ее ширина свидетельствовали о том, что данная проезжая часть является дорогой с односторонним движением. Несмотря на данные обстоятельства, водитель ФИО1, не убедившись в соблюдении Правил дорожного движения, продолжил движение в противоположном направлении, нарушив, таким образом, п.1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства мировым судьей при принятии решения учтены не были, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Кроме того, принимая решение об отмене постановления, суд также учитывает, что мировым судьей указанное дело об административном правонарушении рассмотрено единолично, без участия секретаря судебного заседания и ведения протокола, что в силу сложившейся судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушений является недопустимым и противоречащим действующему административному закону.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи, суд учитывает, что события правонарушения, которое инкриминировалось ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Давность привлечения к административной ответственности установлена ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев).

Таким образом, учитывая дату вменяемых ФИО1 в вину событий, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.П. Гурьянов