Приговор № 1-107/2023 1-756/2022 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-107/2023

Дело № 1-107/2023

(УИД: 34RS0004-01-2022-005473-77)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гладковой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО1 в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, не сдал, в связи с чем течение срока лишения права управления было прервано. Водительское удостоверение № было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по территории <адрес>, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным напротив <адрес>, и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 06 часов 30 минут, на 12 километре автодороги «<данные изъяты>», напротив СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион», под управлением ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего ФИО1, находясь на 12 километре автодороги «<данные изъяты>», напротив СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО1 инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на законное требование инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "<адрес><данные изъяты>" расположенный по адресу <адрес>, где в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО, они договорились встретиться с ней в <адрес> у гипермаркета «<данные изъяты>», точный адрес я не помнит. В ту ночь она работала в такси, выполнила последний заказ и под утро они с ней встретились, купили кофе, шаурму и поехали на канал. На канале они стали выяснять с ФИО отношения, она вышла из машины и стала спускаться к каналу, на камнях поскользнулась и упала, он стал ее поднимать, она сказала, что у нее болит правая сторона. Ей стало плохо, он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но диспетчер не смог направить машину, так как нужно было назвать точный адрес. Он спросил у ФИО, что делать, она сказала, чтобы он сел за руль автомобиля и сам отвез ее в больницу. Пояснил, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он. Указал, что после ДТП говорил сотрудникам, что за рулем автомобиля находилась ФИО, это она его сама попросила, поскольку данная машина была взята в аренду под такси, а по договору передача автомобиля третьим лицам запрещена, она боялась ответственности. ДТП произошло на трассе «<данные изъяты>», он выехал на эту трассу так как не ориентировался в <адрес>. Когда я выезжал из- за поворота его ослепил встречный автомобиль, он стал уходить от столкновения, но произошел удар по касательной, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет, а его автомобиль закрутило на проезжей части и отбросило в бетонное ограждение, которое находилось на том участке дороги. Водитель «<данные изъяты>» после ДТП подошел к нему, они стали с ним обсуждать произошедшее, он сходил к его машине, чтобы посмотреть повреждения, спросил, не нужна ли ему помощь, он сказал, что нет. Скорую медицинскую помощь, сотрудников ДПС он не вызывал, их вызвал кто-то из очевидцев ДТП. По приезду скорой медицинской помощи его осмотрели, предложили госпитализацию, но он отказался и остался на месте ДТП. ФИО была госпитализирована в больницу №. Затем прибыли сотрудники ДПС, сначала один экипаж, а затем второй, который оказывали содействие первому. Чуть позже подъехали сотрудники МЧС, чтобы убрать с проезжей части осколки и горюче-смазочные материалы. О том, что автомобили были эвакуированы на штрафстоянку он узнал позже, я встречался с владельцами автомобиля «<данные изъяты>», поскольку все документы от машины находились у меня, мне их передали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС стали составлять протоколы, которые имели ряд нарушений, так как он знает законы, то стал задавать вопросы сотрудникам. Также, он потребовал от сотрудников сертификат поверки прибора для освидетельствования на состояние опьянения, но они не смогли его предоставить, ссылаясь на то, что они его или не могут найти, или где-то оставили. Тогда он сказал, что без данного сертификата он отказывается проходить освидетельствование на месте. Проходить освидетельствование в медицинском учреждении он согласился. Понятые появились уже после составления протоколов, что подтверждается показаниями самих понятых, которые ехали по трассе в 7 часов 15 минут утра, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен был уже в 6:30. Лица понятых он не видел, так как находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, слева от него и на заднем сидении в автомобиле сидели сотрудники ДПС. После составления всех документов, они поехали в медицинское учреждение. Сначала он находился в коридоре, а сотрудники ДПС зашли в кабинет, о чем шел разговор в кабинете, не знает. Затем его пригласили в кабинет, там находилась женщина, которой он задал вопрос кто она, поскольку она находилась не в медицинской форме. Она ответила, что медсестра. Он спросил, имеет ли она право проводить медицинское освидетельствование и в качестве кого они собираются его освидетельствовать. Она сказала, что для проведения освидетельствования она пригласит врача. Спустя непродолжительное время в кабинет зашла женщина, она была в медицинском халате, у нее был бейджик, где он прочел, что это ФИО Она стала дискутировать с сотрудниками ДПС, спросила, что произошло, после чего она сказала сотрудникам выводить меня из кабинета, и что она оформит отказ от прохождения освидетельствования. Хотя он пояснил, что не отказывается проходить освидетельствование, но попросил ее представиться и ответить в качестве кого его будут освидетельствовать. Она сказала, что ей все понятно и попросила меня вывести из кабинета, после этого составила отказ. Также пояснил, что бутылки, которые находились в салоне автомобиля ФИО, были с пивом. Это им было установлено после ДТП. Он поднял одну из бутылок, думал, что там была вода, сделал пару глотков. Когда понял, что это пиво, то не стал его больше пить, промыл им рану на ноге и положил на место. Также, они поливали ФИО из этой же бутылки, чтобы она пришла в себя, так как думали, что это вода. Пиво осталось от клиентов, которых ФИО отвозила домой. До момента ДТП и до того момента когда он сел за руль автомобиля он спиртные напитки не употреблял. Предполагает, что сотрудники полиции его оговаривают. Пояснил, что в 2014 году он был лишен права управления транспортными средствами, сдал водительское удостоверение, оплатил назначенный штраф. Спустя время в 2016 году он получил водительское удостоверение, то же что и сдавал. В МРЭО у него был знакомый, все было по договоренности. В 2021 году его остановили сотрудники ДПС, пробили по базе и сказали, что он лишен водительского удостоверения, водительское удостоверение изъяли сотрудники ДПС в августе или сентябре 2021 года. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ году водительского удостоверения у него не было.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О дате и времени судебного заседания он был извещен, на судебном заседании он присутствовал. О назначенном ему наказании он знал. Постановление не обжаловал. Штраф оплатил в течение нескольких дней после суда, а водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей подругой ФИО, с которой договорился о встрече, после чего поехал к ней. Встретились они возле магазина "<данные изъяты>", по адресу <адрес>, во сколько не помнит. С ФИО на ее автомобиле они добрались до частного дома у <данные изъяты> канала, где она встретилась со своими знакомыми. Потом они поехали на берег <данные изъяты> канала, точный адрес не помнит, поскольку не ориентируется в <адрес>. На берегу ФИО упала, и он помог ей встать, после чего предложил подвести ее в больницу, на что она согласилась. Затем он сел за управление ее автомобилем, а она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали в больницу "<данные изъяты>". При этом он понимал, что является привлеченным к административному наказанию, поскольку сдал права только ДД.ММ.ГГГГ. Сел за управление автомобиля без прав, поскольку посчитал, что ее жизнь находится в опасности и ей требуется медицинская помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, после поворота в районе СНТ "<данные изъяты>" его ослепил встречный автомобиль, после чего он увидел, что автомобиль едет на него. Пытаясь уйти от столкновения, он повернул руль вправо, после чего потерял управление автомобилем на скользкой дороге, и его автомобиль вынесло на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>" цвета "<данные изъяты>", гос номер не запомнил. После столкновения он выбрался из автомобиля и помог выбраться ФИО После дорожно-транспортного происшествия на место приехали скорая медицинская помощь, полиция и МЧС. Медицинские работники скорой помощи осмотрели его и ФИО, после чего ее отвезли в больницу. У него после дтп были ссадины и ушибы, но за медицинской помощью он не обращался. Далее к нему подошли полицейские ГИБДД и попросили предоставить документы. Он пояснил им, что у него имеется только паспорт, а водительских прав он лишен. Сотрудники ГИБДД спросили его, употреблял ли он спиртное, поскольку в салоне автомобиля находились 3 пластиковые бутылки с пивом, одна из которых была начата. Он пояснил, что данное пиво употребляла ФИО, пока он вез ее с берега <данные изъяты> канала. Так же, после ДТП он сделал пару глотков и промыл рану на левом колене, для того что бы обеззаразить рану из которой шла кровь. Несмотря на это, на № км ФАД "<данные изъяты>", напротив СНТ <данные изъяты> он был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении тс он написал, что "с протоколом не согласен не упр. автомобилем". Подписать данный протокол полицейские ГИБДД ему не дали. При нем понятые его не подписывали, так как он сидел в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он потребовал от них сертификат на прибор, который они ему не предоставили. Отказывался ли он пройти освидетельствование, он не помнит, поскольку плохо себя чувствовал. Далее его отвезли в <данные изъяты> диспансер, поскольку он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и собственноручно написал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, что согласен и поставил свою подпись. Так же он сделал отметку, что не управлял транспортным средством. Об этом его попросила ФИО, поскольку по договору с фирмой такси она не имеет права передавать его 3-му лицу. В медицинском учреждении по адресу <адрес> он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку полицейские ГИБДД отказались выходить из кабинета врача и продолжили обсуждать с врачом его ситуацию. Автомобиль "<данные изъяты>" был поставлен на штрафную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции №. Хочет добавить, что до дорожно-транспортного происшествия спиртного либо наркотики он не употреблял. Кроме них двоих в момент ДТП в салоне автомобиля никто не находился. Вину не признает, поскольку спиртного он не потреблял, от прохождения освидетельствования отказался, потому что не было документов на прибор, а в больнице он отказался, поскольку посчитал, что врачи в сговоре с сотрудниками ГАИ (<данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания в ходе судебного следствия, указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, полагает, что сотрудники договорились с врачом.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Из показаний свидетеля ФИО - инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что в феврале 2022 года, точную дату не помнит, он работал во вторую смену совместно с ФИО. Примерно в 5-6 часов утра от дежурного поступила информация, что в районе шестого шлюза автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей, а именно автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>, на изгибе проезжей части автомобиль не справился с управлением и выехал на полосу встречного направления, где двигался автомобиль «<данные изъяты>». В результате, автомобиль «<данные изъяты>» съехал на обочину и опрокинулся в кювет. В момент их приезда на месте дорожно-транспортного происшествия находилась карета скорой медицинской помощи, а также очевидцы произошедшего. ФИО1 находился там же. Ими были допрошены очевидцы, взяты объяснения, в результате было установлено, что за управлением автомобиля «<данные изъяты>» находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи. С ФИО1 в автомобиле находилась женщина, у которой также имелись признаки опьянения. Они с девушкой ходили возле автомобиля, также он видел, что они отходили в сторону камышей и пытались что-то выложить. Они затем проверили это место, но ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на просьбу предъявить документы он пояснил, что не находился за управлением транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился он или отказался, на данный момент он не помнит. Точно помнит, что ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «<адрес><данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на что ФИО1 дал согласие, но в последующем по каким-то причинам он отказался проходить освидетельствование, был составлен акт медицинского освидетельствования с отказом. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем ими был составлен материал, поскольку имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Личность ФИО1 была установлена при проверке по информационной базе ГИБДД. Меры, связанные с отстранением от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование, применялись к ФИО1 как к водителю автомобиля «<данные изъяты>», поскольку из свидетельских показаний было установлено, что водителем «<данные изъяты>» был именно ФИО1. В медицинском учреждении ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а также сдать биологический материал. Точно не может сказать отказался ли он от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, но биологический материал сдавать он точно отказался. ФИО1 конфликтовал, грубо общался с сотрудниками медицинского учреждения. Чем был вызван конфликт, пояснить не может. В результате медицинское учреждение выдало акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе предварительного расследования ФИО давал более подробные показания, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Свидетель ФИО в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут, от дежурного поступил вызов, что на 12 км. автодороги «<данные изъяты>», напротив СНТ «<данные изъяты>», в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего, он совместно с ИДПС ФИО прибыл на место ДТП для его оформления. Прибыв на место, от свидетелей было установлено, что за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился ФИО1. Подойдя к водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, он представился и попросил водителя данного автомобиля предоставить свои документы, на что последний предоставил документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраса кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии приглашенных понятых ДД.ММ.ГГГГ он отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал свое согласие, после чего последний был доставлен в ГБУЗ "<адрес><данные изъяты>" по адресу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в ГБУЗ "<адрес><данные изъяты>", в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомашина, на которой передвигался ФИО1, была задержана на основании протокола о задержании транспортного средства и была помещена на штрафную стоянку (л<данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО подтвердил их, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в паре с инспектором ФИО, а не ФИО

Свидетель ФИО - инспектор роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с напарником ФИО В утреннее время, примерно в 6-7 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на трассе, напротив СНТ «<данные изъяты>». Так как они были в первой смене, то на вызов выдвинулся другой экипаж, но они также направились на место ДТП, чтобы оказать содействие коллегам. Когда они прибыли на место, то действительно обнаружили дорожно-транспортное происшествие, на месте находился ФИО1, девушка, которая была госпитализирована медицинскими работниками, а также другой участник ДТП, фамилию на данный момент не помнит, а также иные лица, которые остановились, чтобы оказать помощь. Дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Изначально ФИО1 утверждал, что не он находился за рулем автомобиля, а девушка, которая была госпитализирована. Водитель второй машины пояснил, что пытался оказать помощь сразу после ДТП, в связи с чем пытался вытащить из автомобиля ФИО1 и девушку, ФИО1 он вытаскивал с водительского места. Сотрудники ФИО и ФИО занимались оформлением необходимых документов, а они опросили понятых и водителя автомобиля, который находился в кювете. У ФИО1 имелись признаки опьянения, это было выражено в нарушении речи, от него исходил запах алкоголя, также в автомобиле, в котором находились ФИО1 и девушка были обнаружены бутылки с пивом, из салона автомобиля также исходил запах алкоголя. Разговаривая на месте происшествия с ФИО1, он чувствовал от него запах алкоголя изо рта. Сам ФИО1 вел себя агрессивно. Сотрудники предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался. После этого, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что ФИО1 согласился. Что происходило потом ему неизвестно. Все документы составлялись в присутствии понятых. Ставил ли свои подписи в документах ФИО1, он сказать точно не может, что-то писал. Сам ФИО1 в этот момент находился в машине с сотрудником, а он находился примерно в 2 метрах от автомобиля. В составлении документов лично он участия не принимал. Указал, что они проверяли ФИО1 по информационной базе ГИБДД, согласно которой было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Было ли на тот момент у него на руках водительское удостоверение он не помнит. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 06 часов 30 минут он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на супругу, но так как был выходной день, он решил взять данный автомобиль. Ехал он с поселка <данные изъяты> в сторону <адрес>, в районе СНТ «<данные изъяты>» у изгиба проезжей части на него на большой скорости вылетел автомобиль «<данные изъяты>». Видимо водитель данного автомобиля не справился с управлением и вылетел на полосу встречного направления, в результате чего произошел удар в левое переднее колесо его автомобиля, в его автомобиль понесло на обочину и произошло опрокидывание в кювет, а автомобиль «<данные изъяты>» закрутило по проезжей части. После произошедшего он потерял сознание в результате шока. Когда пришел в себя, то увидел, что сработали все подушки безопасности, автомобиль был с работающим двигателем, стоял запах гари. Он сразу же заглушил автомобиль, стал вылезать из машины, но получилось это не сразу, так как дверь была замята и не открывалась. Когда он вылез из своего автомобиля, то увидел, что стали останавливаться мимо проезжающие автомобили. Он побежал к автомобилю «<данные изъяты>», чтобы посмотреть все ли нормально с водителем. Он открыл переднюю водительскую дверь, увидел за рулем ФИО1, стал его трясти и спрашивать все ли в порядке, он сказал, что с ним все в порядке. В этот момент он заметил, что автомобиль начинает возгораться возле лобового стекла, он решил вытащить ФИО1 на улицу, так как испугался, что автомобиль может взорваться. Когда он вытащил ФИО1, то увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится девушка, он бросился вытаскивать и ее, но пассажирская дверь не открывалась, он стал пытаться вытащить ее через заднюю дверь, но у него не получилось, так как девушка кричала, что ей больно. В конце концов, он вытащил ее через водительскую дверь. Когда он вытащил ФИО1 из автомобиля, тот просто стоял, ему на все было безразлично. Он пошел в сторону его машины, он следом за ним, ФИО1 увидел, что сработали все подушки безопасности, ухмыльнулся из-за этого и ушел. ФИО1, по его мнению, находился в неадекватном состоянии. Он не стал помогать девушке, ему было безразлично на произошедшее, он просто ходил за ним и все, пытался высказываться в его адрес. Когда он вытаскивал ФИО1 из автомобиля, то ему показалось, что в салоне автомобиля присутствовал запах алкоголя. Девушка была все время в сознании, ничего не поясняла, но спустя непродолжительное время, она потеряла сознание, скорее всего от шока. Когда она пришла в себя, то они продолжили общаться с ФИО1 между собой, затем сели на заднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>» и сидели там до приезда кареты скорой медицинской помощи. Чуть позже приехали сотрудники ОБДПС, стали опрашивать очевидцев, составлять все необходимые документы. Сначала в автомобиль сотрудников ОБДПС был приглашен ФИО1, а затем он.

Из показаний свидетеля ФИО в ходе судебного и предварительного следствия следует, что примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на работу совместно с ФИО на личном автомобиле по автодороге «<данные изъяты>», мимо СНТ «<данные изъяты>». Они работали без выходных, так как у них на работе производился капитальный ремонт шлюзов. По пути они увидели дорожно-транспортное происшествие, одна машина стояла на дороге, а вторая находилась в кювете. Марки автомобилей он не помнит, но машина, которая стояла на дороге была обклеена наклейкой «<данные изъяты>». Их остановили сотрудники ГАИ и пригласили принять участие в качестве понятных. Они согласились, подошли к патрульной автомашине, в которой на переднем пассажирском сиденье находился мужчина – подсудимый. Сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подсудимый отказался его подписывать, пояснял, что он не находился за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, они подписали данный протокол. Далее, сотрудники ГАИ предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сначала отказался, так как он не видел, в какой момент сотрудники воткнули трубку в прибор, затем сотрудники достали новую трубку, вскрыли ее при подсудимом, но он отказался проходить освидетельствование. Был составлен акт, где они поставили свои подписи. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он утверждал, что не находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. По внешним признакам было видно, что подсудимый находился в состоянии опьянения, у него было нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка. Запах алкоголя он от подсудимого не чувствовал, так как находился от него на большом расстоянии (показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Свидетель ФИО в ходе дознания и судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его с товарищем остановили сотрудники ГИБДД на трассе «<данные изъяты>», где произошло дорожно-транспортное происшествие, и попросили принять участие в качестве понятых, они согласились. После чего они с сотрудником ГАИ подошли к патрульной автомашине в которой на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, которого сотрудники ГАИ представили ФИО1, который, находясь с признаками опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н. № регион. Рядом с тем местом, где их остановили, в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>» с разбитым переднем крылом и посреди дороги стоял автомобиль <данные изъяты>» г.н. № регион, передняя часть которого была разбита. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Затем сотрудник ГАИ в присутствии его и второго понятого, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ставить свою подпись в данном протоколе ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГАИ была сделана отметка, после чего он, второй понятой и сотрудник ГАИ поставили свои подписи в протоколе. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, ставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГАИ была сделана отметка, после чего он, второй понятой и сотрудник ГАИ поставили свои подписи в данном акте. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, обосновав свой отказ тем, что не находился за рулем. Но он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но в качестве пассажира автомобиля «<данные изъяты>», а не водителя. Вообще поведение ФИО1 было неадекватным, он сначала все отрицал, потом с чем-то соглашался, у него была невнятная речь, употреблял ненормативную лексику в процессе разговора. Запах алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, так как находился далеко от него. Когда происходили события ДТП, точно сказать не может, так как не помнит. ФИО1 свои подписи в протоколах не ставил, он делал отметку, что не является водителем транспортного средства.

В судебном заседании был допрошен дознаватель ФИО, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Дата совершения данного преступления установлена согласно материалам уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей были записаны в протоколы непосредственно с их слов. После изготовления протокола, свидетели лично знакомятся с протоколом путем прочтения. В протоколах допроса свидетелей ФИО и ФИО допущена техническая опечатка в дате преступления, а именно неверно указано, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО в ходе дознания и судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, отделение №, в качестве дежурного врача-нарколога. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГАИ был доставлен подэкспертный для проведения экспертизы, личность которого была установлена по паспорту, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У последнего имелись признаки опьянения, был возбужден, жестикулировал руками, громко разговаривал, препирался с сотрудниками, из полости рта исходил запах алкоголя. Во время проведения экспертизы ФИО1 было предложено продуть в аппарат для исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что он категорически отказался этого делать. Она пояснила ему, что он был доставлен по его же согласию, заполняя при этом акт № с отказом, на что ФИО1 отреагировал бурно, подошел к столу и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> частицу «не» перед словом «согласен», в графе о согласии пройти медицинское освидетельствование. Она заполнила акт с формулировкой об отказе от проведения медицинского освидетельствования и отдала сотрудникам ГАИ (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО пояснила, что согласно приказу о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, первичным методом определения состояния опьянения является проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, которое проводится путем выдоха в алкотестер. ФИО1 отказался продуть в алкотестер, после чего она объясняла ему последствия, убеждая пройти освидетельствование, но он отказывался это сделать, в связи с чем ею был заполнен акт освидетельствования в отношении ФИО1, в котором она указала об отказе освидетельсвуемого от прохождения медицинского освидетельствования Показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО пояснила суду, что с ФИО1 они ранее сожительствовали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в такси на арендованном автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета. С ФИО1 у нее была договоренность, он должен был приехать к ней в <адрес>, чтобы обсудить их взаимоотношения. Был праздник, они хотели провести ДД.ММ.ГГГГ вместе. Под утро она завершила последний заказ, ФИО1 ждал ее у гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она подъехала туда, так как у ее мамы не сложились отношения с ФИО1, они решили дождаться, когда она уйдет на работу, чтобы пойти домой и отметить ДД.ММ.ГГГГ. Пока они выжидали время, остановившись на канале. Разговор у них состоялся не очень лицеприятный, она очень плохо себя чувствовала, решила выйти на улицу и начала спускаться к каналу, поскользнулась на камнях и упала. ФИО1 подхватил ее на руки, она в этот момент находилась в полуобморочном состоянии, у нее очень сильно болела вся правая сторона, пошла кровь из носа. С того момента она все помнит смутно, очнулась она на пассажирском сидении, за рулем автомобиля сидел ФИО1 ФИО1 пытался вызвать ей скорую медицинскую помощь, но они не смогли это сделать, так как не знали какой адрес назвать, поскольку были на канале. ФИО1 решил отвезти ее самостоятельно в больницу. Как они ехали, она не помнит, сам момент дорожно-транспортного происшествия также не помнит, она очнулась, когда лежала на асфальте и ее поливали водой, чтобы она пришла в себя. Ей известно, что у ФИО1 имелось водительское удостоверение. Когда они проживали совместно, то он также брал машины в аренду, чтобы работать в такси. Когда они встретились, ФИО1 находился в трезвом состоянии, от него запах алкоголя она не чувствовала. При ней он пил только энергетик и кофе. В тот день спиртные напитки она не употребляла, ФИО1 в ее присутствии спиртные напитки не употреблял. Спиртного в автомобиле у нее не находилось. От дознавателя она узнала, что на заднем сидении её автомобиля было обнаружено пиво, но его оставили пассажиры, которых она отвозила в последнем заказе.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности на № км автодороги «<данные изъяты>», напротив СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион под управлением ФИО1 (л<данные изъяты>).

Согласно протоколу № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на автодороге «<данные изъяты>», напротив СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии совокупности признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых. ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что с протоколом он не согласен, транспортным средством не управлял (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д. №).

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что транспортным средством не управлял, отказывается от прохождения освидетельствования в качестве водителя транспортного средства, как пассажир – согласен пройти освидетельствование (л.д. №).

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 9 часов 10 минут доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты>» в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по адресу: <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия и дознания, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает показания свидетелей обвинения – сотрудников полиции ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждены исследованными письменными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе дознания и в ходе судебного следствия, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Вышеперечисленные показания свидетелей, сведения, содержащиеся в приведенных протоколах, подтверждают место совершения преступления ФИО1, указанное в описательной части приговора, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на № км автодороги «<данные изъяты>», напротив СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ применены к ФИО1, как к лицу, управлявшему транспортным средством, а также факт нахождения ФИО1 при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с приложением к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, установлены из показаний свидетелей ФИО и ФИО, которые при исполнении служебных обязанностей выявили факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем составили соответствующие протоколы, предложили ФИО1 в соответствии с действующим законодательством процедуру освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, от прохождения которого он отказался. В виду наличия признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями понятых ФИО и ФИО, однако подсудимый, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения в ГБУЗ «<данные изъяты>» в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, что подтверждается как показаниями ФИО и ФИО, так и показаниями врача-<данные изъяты> ФИО

Из показаний указанных выше свидетелей однозначно установлено, что у подсудимого были установлены признаки опьянения и ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется, поскольку они давали аналогичные и последовательные показания, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, в исходе уголовного дела не заинтересованы.

Кроме того, освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (действовавшим во время проведения освидетельствования).

Доводы стороны защиты о нарушениях при составлении указанных протоколов в связи с тем, что свидетели ФИО и ФИО указывали, что на работу они едут в 7-7:15 часов, а протоколы составлены в 6:30 часов, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что не помнят точно время, когда они были остановлены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, обстоятельства составления протоколов и правильность их составления, а также действия и пояснения ФИО1, отраженные в протоколах, подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что процедура направления подсудимого для проведения медосвидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался, проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, нарушений требований уголовного процессуального закона, влекущих признание указанных выше письменных доказательств недопустимыми и подлежащих их исключению из числа доказательств не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как форму защиты и не могут служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку объективная сторона преступления им выполнена, его показания опровергнуты в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО о том, что при ней ФИО1 не употреблял спиртные напитки, не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах совершения преступления ФИО1, поскольку ранее ФИО1 и ФИО сожительствовали, ФИО указала, что плохо чувствовала себя, находилась в полуобморочном состоянии, факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии опьянения и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе судебного следствия, подтверждается доказательствами, изложенными выше.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 отбыл назначенное ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ему в 2016 году было возвращено водительское удостоверение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно справки об административном правонарушении группы административной практики ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Дата изъятия водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки операций с водительским удостоверением группы административной практики ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение № категории В, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО1, сдаче им водительского удостоверения и повторной его выдаче, карточка не содержит.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о своей личности.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, с учетом правил ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении; освобожден из зала суда по отбытию назначенного наказания.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него указанных выше приговоров.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание, назначенное по совокупности преступлений, ФИО1 должен в колонии - поселении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 полностью отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Вольфсон