Решение № 2-526/2019 2-6503/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело № 2-526/2019

УИД26RS0002-01-2018-005685-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 13 марта 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование которого указывает, что дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 путем акцепта Банком заявления клиента о предоставлении автокредита со страховкой и Условий предоставления автокредита со страховкой в редакции 0002 был заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями договора ПАО РОСБАНК предоставило ФИО2 кредит на сумму 2 373 000 руб. сроком до дата, с процентной ставкой за пользование кредитом – 14 % годовых, для приобретения автомобиля марки Mercedes Viano CDI 3.0, VIN №, двигатель 6,4289E+13, год выпуска 2012, цвет черный.

дата в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №ССSZWGR62151 от дата между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу №А63-14220/2014 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 требования ПАО РОСБАНК включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 806 726, 69 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства стороны установили, что кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, предъявить поручителю требование об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства удовлетворить свои требования за счет денежных средств, доходов и любого иного имущества поручителя.

ПАО РОСБАНК направлял ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов от дата, которое добровольно ответчиком не исполнено.

По состоянию на дата задолженность по договору поручительства составляет 1 560 735, 16 руб., из которых: 1 429 675,09 руб. – основной долг, 131 060,07 руб. – проценты.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2018 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Ставрополя ПАО РОСБАНК подано уточненное исковое заявление, исходя из которого дата на счет Банка поступили денежные средства в счет частичного погашения суммы долга по кредитному договору в рамках процедуры банкротства ФИО2, а именно исполнение требования кредитора от реализации залогового имущества (автомобиля) в размере 1 440 000 руб. По состоянию на дата сумма задолженности ФИО1 по договору поручительства составляет 6 673,12 руб., из которых: основной долг – 0,00 руб.; задолженность по процентам – 6 673,12 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору поручительства № от дата в рамках кредитного договора № от дата в размере 6 673,12 руб. (задолженность по процентам); расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 003,68 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации (<адрес>). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Третье лицо ФИО2, а также арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО3 извещались о явке заблаговременно. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (третьему лицу и арбитражному управляющему третьего лица направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ФИО2 поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик, третье лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, третье лицо возможности являться в судебное заседание, не представлено.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика, третьего лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Учитывая, что ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, а также арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии организационно-правовая форма и фирменное наименование банка изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 путем акцепта банком заявления клиента о предоставлении автокредита со страховкой и условий предоставления автокредита со страховкой в редакции 0002, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ПАО РОСБАНК предоставило ФИО2 кредит на сумму 2 373 000 руб. сроком до дата, с процентной ставкой за пользование кредитом – 14 % годовых, для приобретения автомобиля марки Mercedes Viano CDI 3.0, VIN №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет черный.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу № А63-14220/2014, в соответствии с которым заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 требования ПАО РОСБАНК включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 806 726, 69 руб.

дата в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от дата между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства стороны установили, что кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, предъявить поручителю требование об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства удовлетворить свои требования за счет денежных средств, доходов и любого иного имущества поручителя.

дата ПАО РОСБАНК направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, однако требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

дата на счет Банка поступили денежные средства в счет частичного погашения суммы долга по кредитному договору в рамках процедуры банкротства ФИО2, а именно исполнение требования кредитора от реализации залогового имущества (автомобиля) в размере 1 440 000 руб. По состоянию на дата сумма задолженности ФИО1 по договору поручительства составляет 6 673,12 руб., из которых: основной долг – 0,00 руб.; задолженность по процентам – 6 673,12 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в пользу истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 16 003,68 руб.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору поручительства № от дата в рамках кредитного договора № от дата в размере 6 673,12 руб. (задолженность по процентам).

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 003,68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2019.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела № 2-526/2019

Судья Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>