Решение № 2-3330/2021 2-3330/2021~М-1219/2021 М-1219/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3330/2021

Производство № 2-3330/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002135-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 декабря 2020 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит размером 806 075 рублей, из которых: 15 000 рублей составила оплата страховой премии за страхование жизни и здоровья, заключенного с ООО «ВТБ-Страхование» по полису № S32500-8289660, 116 075 рублей составила оплата страховой премии за страхование жизни и здоровья, заключенного с АО «СОГАЗ» по договору FRVTB350-62500560504761, 25 000 составила страховая премия за страхование жизни и здоровья, заключенного с ООО «СОГАЗ-жизнь» по договору № 162223078386820.

Руководствуясь п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец 17 декабря 2020 года в течение 14 дней, в период которых страховая премия возвращается страховщиком в полном объеме, направил заявление (претензию) Почтой России к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных за страхование денежных средств в размере 116 075 рублей. По настоящее время заявление (претензия) оставлено без удовлетворения, страховая премия истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 02 февраля 2021 года № У-21-13331/2020-001 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере 116 075 рублей и штрафа в размере 50 % согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу страховую премию за присоединение к программе страхования в размере 116 075 рублей, расторгнуть договора страхования FRVTB350-62500560504761 от 04 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 18 марта 2021 года, от 07 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БАНК ВТБ (ПАО), Служба по защите прав потребителей финансовых услуги миноритарных акционеров.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица Службы по защите прав потребителей финансовых услуг миноритарных акционеров в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, просил о рассмотрении дела без участия представителя, представитель третьего лица БАНК ВТБ (ПАО).

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, от требований о взыскании страховой премии и расторжения договора отказался ввиду ее погашения стороной ответчика. Настаивал на удовлетворении в полном объеме требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа. Считает, что предпринятый стороной ответчика способ урегулирования спорного вопроса посредством направления сообщения через мессенджер Whatts App не является надлежащим извещением, потому что из данного способа связи невозможно установить, что письмо было направлено именно тому лицу, которому оно было адресовано. Привел доводы, что только после обращения в суд АО «СОГАЗ» осуществило выплату страховой премии. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору страхования в нарушение требований закона, не возвратив страховую премию по первому обращению застрахованного лица. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик выплатил страховое возмещение только после инициирования гражданского процесса в суде. Отметил, что требования об уменьшении расходов на услуги представителя ничем не обоснованы, доказательств их завышения, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ, стороной ответчика не представлено. Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела.

Как следует из письменного отзыва, дополнительных возражений представитель ответчика с требованиями не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что 11 мая 2021 года истцу осуществлен возврат страховой премии в размере 116 075 рублей, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что не отрицает факт обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 116 075 рублей, направленное истцом посредством Почты России и которое было получено АО «СОГАЗ» 24 декабря 2020 года. Официальный ответ страхователю ошибочно не был отправлен, однако страхователю было направлено сообщение в мобильном приложении Whats Арр, в страхователю было сообщено о неполном пакете документов с просьбой предоставить недостающие документы, отправив на рабочий адрес электронной почты. Полагает, что в нарушение условий договора, запрашиваемые документы так и не были представлены страхователем в АО «СОГАЗ», в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести возврат страховой премии по Договору страхования. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. В случае взыскания с ответчика штрафа просил о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель третьего лица Службы по защите прав потребителей финансовых услуг миноритарных акционеров в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ пояснил, что договорные отношения истца и ответчика основаны на юридическом равенстве участников (сторон) договора и все вытекающие из них споры, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением одной из сторон принятых на себя обязательств носят гражданско-правовой характер и не входят в сферу регулирования Банка России.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года, между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «ВТБ» (Банк) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит размером 806 075 рублей, из которых: 15 000 рублей составила оплата страховой премии за страхование жизни и здоровья, заключенного с ООО «ВТБ-Страхование» по полису № S32500-8289660, 116 075 рублей составила оплата страховой премии за страхование жизни и здоровья, заключенного с АО «СОГАЗ» по договору FRVTB350-62500560504761, 25 000 составила страховая премия за страхование жизни и здоровья, заключенного с ООО «СОГАЗ-жизнь» по договору № 162223078386820.

Согласно п.4.1 кредитного договора <***> процентная ставка на дату заключения договора 9,2 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере (5% годовых) применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья не менее чем 36 месяцев с даты представления Кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течении указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по Договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты представления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка согласно п. 4.2 Договора -14,2 %.

04 декабря 2020г года между истцом и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования FRVTB350-62500560504761, в подтверждение заключения договора страхователю выдан Полис «Финансовый резерв» (версия 3:0), памятка по полису «Финансовый резерв» (версия 3:0) и Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3:0).

Пунктом 1 Памятки и разделом 6 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3:0) предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат страхователю уплаченной страховой Премии при отказе производится в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17 декабря. 2020 года истец посредством Почты России отправил заявление в АО «СОГАЗ» об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 116 075 рублей. Указанное письмо получено АО «СОГАЗ» 24 декабря 2020 года.

Согласно п 6.6.1 Условий страхования при отказе Страхователя от Полиса в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным Страхователем в заявлении об отказе от Полиса, в срок не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе Полиса.

В соответствии с п. 6.7. для получения страховой премии при отказе Страхователя от Полиса, в соответствии с п. 6.6.1. настоящих Условий страхования, Страхователь (его представитель) представляет Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика следующие документы: заявление Страхователя о досрочном прекращении Полиса, составленное в произвольной форме; документ, удостоверяющий личность Страхователя; документ, удостоверяющий личность представителя Страхователя, и надлежащим образом оформленную доверенность, выданную представителю.

В обоснование своих возражений о невыплате страховой премии в установленный законом срок ответчик указывает на нарушение условий договора со стороны истца, поскольку запрашиваемые документы, предусмотренные Условиями страхования для возможности перечисления страховой премии, страхователем не были представлены в АО «СОГАЗ». В связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести возврат страховой премии по Договору страхования.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что обратившись 17 декабря 2020 года посредством Почты России с заявлением в АО «СОГАЗ» об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 116 075 рублей, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора добровольного страхования путем направления страховщику в установленные Указанием Банка России сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не в его части. Указанное письмо получено АО «СОГАЗ» 24 декабря 2020года, однако обязанность страховщика по возврату страховой премии в полном объеме не исполнена.

В судебном заседании установлено, подтверждается платежным поручением № 42872, что 11 мая 2021 года филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) зачислил на счет ФИО1 сумму в размере 116 075 рублей с назначением платежа «оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору FRVTB350- 62500560504761 от 2020-12-04».

Таким образом, учитывая отказ стороны истца от заявленных требований в части взыскания страховой премии в виду их добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчик исполнил свое обязательство по возврату истцу суммы страховой премии, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 данной суммы в судебном порядке не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение прав потребителя – ФИО1 действиями ответчика о невыплате уплаченной страховой премии в установленные законом сроки, установлено.

Таким образом, поскольку оказание финансовой услуги ненадлежащего качества причинило истцу нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено заявление (претензия) о возврате страховой премии в размере 116 075 рублей и расторжении договора страхования FRVTB350- 62500560504761 к кредитному договору <***> от 04 декабря 2020 года.

По смыслу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Между тем, требования потребителя ФИО1 были удовлетворены ответчиком лишь 11 мая 2021 года, после принятия настоящего иска к производству суда (18 марта 2021 года).

На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ФИО1 от исковых требований в части взыскания штрафа и расходов на услуги представителя не отказался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Принимая во внимание, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение АО «СОГАЗ» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение их в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; размер такого штрафа составляет 58 037 рублей 50 копеек (116 075 рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа до разумных пределов, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договором об оказании юридических услуг от 19 января 2021 года, распиской от 19 января 2020 года подтверждается, что истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2021 года.