Решение № 2А-968/2018 2А-968/2018~М-924/2018 М-924/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-968/2018

Дело 2а-968/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский», инспекторам ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО5, ФИО4 о признании решения о постановке на профилактический учет неправомерным, снятии с профилактического учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее - МО МВД России «Кудымкарский») ФИО12 о признании решения о постановке на профилактический учет неправомерным, снятии с профилактического учета, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на профилактический учет. Указанное решение она считает незаконным и необоснованным, нарушающим права и свободы ее несовершеннолетнего сына на его личную жизнь путем осуществления контроля за его местом нахождения, т.к. в основу решения о постановке на профилактический учет ее сына были положены показания несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста не могут в полной мере давать оценку происходящим событиям, кроме того при опросе ее сына инспектор по делам несовершеннолетних ФИО12, рассказывавшая о своих детях, которых она учит «давать сдачу» в конфликтных ситуациях, спровоцировала ее сына взять вину на себя, сознаться, что он бросил камень. Сын ей рассказал, что он взял вину на себя, поскольку по словам указанного инспектора он должен был «дать сдачу» обидчику и испугался мальчика, стрелявшего из катапульты, стоявшего рядом с машиной, в которой происходил его опрос. При этом ФИО7 не является лицом, обвиняемым в совершении преступления, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, он характеризуется положительно, в школе учиться хорошо, ни с кем не конфликтует. Просит признать решение о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправомерным, снять его с профилактического учета, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен МО МВД России «Кудымкарский», произведена замена ненадлежащего административного ответчика инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кудымкарский» ФИО12 на надлежащих административных ответчиков инспекторов ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали. Представитель административного истца ФИО2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поэтому рецидива в его действиях не имеется, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неправомерных действий не совершал, медицинские документы, подтверждающие нанесение ФИО7 другому подростку телесных повреждений, отсутствуют, объяснения ФИО7, взятые в присутствии мальчика, стрелявшего в него из катапульты, нельзя принимать во внимание, поскольку они даны под психологическим воздействием сотрудника полиции и данного мальчика, была нарушена процедура принятия должностным лицом оспариваемого решения, т.к. по месту учебы уведомление о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних не направлялось.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3, инспекторы ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» ФИО5 и ФИО4 с административным иском не согласились, ссылаясь на обоснованность постановки несовершеннолетнего на профилактический учет с учетом характеристик о нем и наличия определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление совокупности двух обстоятельств: нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) и несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят также органы внутренних дел.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» предусмотрено, что органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Из ст. 6 ФЗ от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» следует, что основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в, том числе, в заключении, утвержденном руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.

Порядок постановки несовершеннолетних на профилактический учет и снятие с такого учета регулируется Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 го. № 845 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 42 Инструкции сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (приложение N 15 к настоящей Инструкции).

Пунктом 2.1.2 Инструкции установлено, что ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу также в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Профилактический учет ПДН осуществляется с заведением УПД и УПК (п. 43 Инструкции).

УПК и УПД оформляются в течение 5 дней с момента получения сотрудником ПДН документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет (п. 47 Инструкции).

На профилактический учет с заведением УПК ставятся совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (49.1.3 Инструкции).

Судом установлено, что определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине не достижения им возраста для привлечения к административной ответственности.

На основании заключения инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Кудымкарский», несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 49.1.3 Инструкции был поставлен на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки.

Таким образом с учетом информации о совершении ФИО7 правонарушения до достижения им возраста, с которого наступает административная ответственность, у должностного лица подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел имелись основания для постановки несовершеннолетнего на профилактический учет и заведения учетно-профилактической карточки.

При этом в момент постановки несовершеннолетнего на профилактический учет должностное лицо подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел, а также при рассмотрении настоящего административного дела суд не вправе проверять обстоятельства совершения несовершеннолетним правонарушения, а также давать оценку о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы административного иска и представителя административного истца о том, что ФИО7 правонарушение не совершал, признательные объяснения им были даны под психологическим давлением сотрудника полиции и другого подростка, во внимание судом не принимаются.

Из пояснений административного ответчика ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» ФИО5 следует, что при вынесении заключения о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО7 учитывались его характеризующие данные с места учебы, из которых следовало, что дети не всегда понимают позицию лидера ФИО7, из-за чего бывают конфликты, ранее ФИО7 был участником конфликтной ситуации.

В соответствии с п. 51 Инструкции в случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения либо антиобщественного действия, при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки этого несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН.

Учитывая, что внесение сотрудником подразделения по делам несовершеннолетних начальнику территориального органа МВД России мотивированного предложения о нецелесообразности постановки несовершеннолетнего на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних является правом, а не обязанностью данного сотрудника, суд считает, что решение о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО7 в подразделении по делам несовершеннолетних было принято должностным лицом в установленный законом срок в пределах предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований с учетом имевшихся у должностного лица характеризующих сведений о ФИО7

Характеристики на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные административным истцом суду, не могли быть приняты во внимание должностным лицом подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел при принятии оспариваемого решения, т.к. были даны на него позже постановки несовершеннолетнего на профилактический учет.

Указанные характеристики и показания свидетеля ФИО10, давшей положительную характеристику на ФИО7 по месту учебы, на вывод суда о законности оспариваемого решения повлиять не могут.

Доводы представителя административного истца о нарушении процедуры принятия должностным лицом оспариваемого решения являются несостоятельными, т.к. не направление в учебное заведение уведомления о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних само по себе не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения.

Доводы административного иска о том, что ФИО7 не является лицом, обвиняемым в совершении преступления, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, поэтому постановка его на профилактический учет незаконна, основаны на неправильном толковании закона, т.к. возможность постановки несовершеннолетнего на профилактический учет не ограничена только тем основанием, на которое ссылается административный истец.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании решения о постановке на профилактический учет ФИО7 неправомерным, снятии его с профилактического учета не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении административного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский», инспекторам ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО5, ФИО4 о признании решения о постановке на профилактический учет неправомерным, снятии с профилактического учета, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева