Апелляционное определение № 33-13234/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2024-001699-05

Рег. № 33-13234/2026

Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года гражданское дело №2-115/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка», в котором просила признать договор участия в долевом строительстве от 15.01.2022 № 20-092-4-Д-Ж-000415 расторгнутым с 26.10.2023, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 4 631 489,37 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 18.03.2024 в размере 1 575 941,45 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом исходя из суммы основного долга и 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей на дату уплаты денежных средств, убытки в виде процентов по кредиту за период с 25.11.2023 по 16.03.2024 в размере 57 008,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных истцом указано, что 15.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 20-092-4-Д-Ж-000415, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 12.06.2023 построить жилой многоквартирный дом № №... по строительному адресу: <адрес> Истом обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме. По завершении строительства квартира, которой присвоен адрес: <адрес>, передана застройщиком и принята по акту приема-передачи от 09.06.2023. В пункте 6 акта стороны указали на наличие замечаний к качеству объекта долевого строительства. Все перечисленные в акте недостатки застройщик обязался устранить в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами листа осмотра. Срок устранения застройщиком признанных им в акте недостатков истек 08.08.2023. Однако, застройщиком не выполнены обязательства по устранению недостатков квартиры. 19.09.2023 истом в адрес застройщика направлена претензия по факту неисполнения обязательств по устранению недостатков, которая оставлена без ответа. 26.10.2023 в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ч. 3 ст. 7 Закона 214-ФЗ и возврате уплаченных денежных средств, а также процентов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 20-092-4-Д-Ж-000415, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию, проектным номером №....

Стоимость объекта по договору составила 4 631 489,37 руб.

Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в установленный срок, что подтверждается материалами дела и сторонами в процессе не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.5 срок передачи объекта не позднее 12.06.2023 года включительно.

Согласно пункту 4.1.3 договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства, но в любом случае в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, а также принять объект долевого строительства в установленный срок. При передаче объекта застройщик передает участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства. В случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.

Несущественные недостатки объекта (дефекты), не препятствуют передаче объекта участнику долевого строительства, и подлежат устранению застройщиком в срок не более трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

09.06.2023 состоялся осмотр квартиры, о чем составлен акт, в соответствии с которым обнаружены дефекты: в помещении ванны, санузла – уступы напольной плитки, уступы настенной плитки, мусор в сантехническом коробе, неравномерно выполнена затирка, перепутано подключение ХВС/ГВС ванны/раковины/душа, протечка сифона, некорректно выполнена разводка труб в душевой – поддон не примыкает к стене; в помещении кухни/кухонной зоны для студии – зазоры между наличниками, повреждение ламинации м/к двери сверху – заменить полотно, загрязнение обоев, локальная неровность, оштукатуренной поверхности над мкд дверью, нарушена разбежка ламината, некачественно покрашены трубы ЦО, не закреплен декоративный уголок откоса, пленка на радиаторах; в помещении коридора – регулировка входной двери, загрязнен глазок, загрязнение входной двери и коробки, загрязнение обоев. Стороны пришли к соглашению, что указанный перечень недостатков является окончательным, перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего листа; участник долевого строительства подтверждает, что указанные недостатки (дефекты) не являются основанием для признания помещения непригодным для предусмотренного договором использования и не препятствуют подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан между застройщиком и дольщиком 09.06.2023.

19.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в квартире и уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

26.10.2023 истцом направлено заявление об одностороннем отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств и процентов.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>,указанные в акте о несоответствии от 09.06.2023 года (л.д. 53) на момент проведения осмотра; 2) являются ли недостатки (в случае их наличия) существенными/несущественными, приведшие к ухудшению качества объекта, делают ли не пригодными для предусмотренного договором использования квартиры.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Как следует из ответа на вопрос № 1, отраженного в заключении эксперта № 104/16-СЗ от 16.06.2025, в квартире по адресу: <адрес> частично имеются недостатки, перечисленные в Акте о несоответствии от 09.06.2023 года, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил, а именно: швы смежных керамических плиток стен и пола санузла заполнены шовным материалом (затиркой) не ровно, что нарушает требования п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины…»; в санузле на трубе ГВС имеется тройник, к которому смонтирована гибкая подводка к унитазу, при осуществлении спуска воды из бочка унитаза путем нажатия кнопки на верхней крышке бачка срабатывает спускной механизм бачка, после чего происходит наполнение бачка горячей водой, что может привести к выходу сантехники из строя, так как унитаз не предназначен для горячих жидкостей; в пьедестале раковины санузла имеется выпуск раковины, на котором установлен сантехнический сифон, нижняя полукруглая часть сифона, крепящаяся к сифону при помощи резьбы, завинчена на резьбу на половину, вследствие чего не обеспечивается герметичность резьбового соединения и самого сифона, по резьбовому соединению сифона при стекании воды из раковины происходит течь воды на пол; душевой поддон санузла не примыкает к стене из-за проходящих вдоль стен труб ГВС; на поверхности дверного полотна дверного блока кухни-гостиной имеются механические повреждения в виде царапин, что нарушает требования 5.5.4.5 ГОСТ 475-2016 «…Ожог и царапины на лицевых поверхностях деталей не допускается…».; на поверхностях стен кухни-гостиной и коридора имеются загрязнения обоев, что нарушает требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «…При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения»; на поверхности стояков отопления, окрашенных масляной краской имеются потеки неровности, что нарушает требования п. 7.5.5СП 71.13330.2017 «…Таблица 7.7 – Требования к качеству работ»; отделочный уголок порога балконного блока имеет механическое повреждение в виде трещины, уголок отстает от места монтажа; входной дверной блок не фиксируется в закрытом положении, что нарушает требования п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016: «Запирающие устройства должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов дверных блоков»; внутреннее стекло дверного глазка отсутствует, внутри корпуса дверного глазка имеется посторонний предмет, что не позволяет производить визуального наблюдения за помещением межквартирного коридора, находящегося за входной дверью.

По вопросу № 2 экспертом указано, что требования к порядку признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливается «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.Имеющиеся в квартире №<адрес> недостатки, согласно данному Положению, не являются основанием для признания квартиры № №... непригодной для проживания.

Выявленные строительные недостатки ухудшили качество объекта, однако, являются несущественными, так как они являются устранимыми и выполнение работ по их устранению является экономически целесообразным.

Суд первой инстанции указал, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованием ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется, так как квалификация экспертов не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное заключение сторонами оспорено не было. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись. Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

Учитывая, что в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, однако, несмотря на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие недостатков, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что наличие выявленных недостатков не позволяет использовать квартиру по назначению.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о неустранении ответчиком недостатков в разумный срок, поскольку данные обстоятельства правового значения в рамках заявленных исковых требований не имеют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что участник долевого строительства не лишен права требовать устранения недостатков, однако их наличие не является безусловным основанием для расторжения договора, обязанности застройщика осуществить возврат уплаченных денежных средств и возместить убытки.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 7 и п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ и ошибочном неприменении разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу положений ч.3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Так, судебной экспертизой, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, установлено отсутствие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, судебный эксперт указал, что недостатки, имеющиеся в квартире, не являются основанием для признания квартиры непригодной для проживания. Выявленные строительные недостатки ухудшили качество объекта, однако являются несущественными, так как являются устранимыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.06.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры и лист осмотра, в котором зафиксированы строительные недостатки и установлен 60-дневный срок для их устранения. Истцом ответчику были переданы ключи от квартиры для проведения ремонтных работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование отказа от договора участия в долевом строительстве истец ссылается на то, что в установленный срок недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем ею 26.10.2023 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что работы по устранению недостатков велись подрядными организациями ответчика и были фактически завершены. Акты выполненных работ вследствие выполненных работ 08.08.2023, 26.09.2023, 26.09.2023, 02.10.2023 не были подписаны истцом, а доступ в квартиру был прекращен по инициативе самого истца, который произвел замену замков входной двери.

Также судебной экспертизой установлено, что отраженные в акте о несоответствии недостатки в действительности имеются лишь частично.

Таким образом, оснований считать ответчика не исполнившим свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия расценивает действия истца по ограничению доступа в квартиру для устранения недостатков, заявленных ею же, непредоставление доступа судебному эксперту в спорное помещение для проведения оценки для проведения судебной экспертизы как не отвечающие принципу добросовестности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, установив отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, то иные доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026