Решение № 2-4852/2025 2-849/2026 от 6 апреля 2026 г.

Копия УИД 16RS0№-80

Дело №

Учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство. В круг наследников вошел ФИО1 (дядя наследодателя), который является наследником третий очереди.

Нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4, 18 декабря 2023 года удостоверено завещание ФИО3, согласно которому ФИО3 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на то, что при составлении и удостоверении завещания наследодатель был неспособен понимать значения своих действий, поскольку находился в угнетенном состоянии, что явилось следствием участия <данные изъяты>, а также наследодатель оспариваемое завещание не совершал, поскольку в день его составления находился за пределами Республики Татарстан, ни подпись, ни почерк наследодателю не принадлежат, уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным вышеуказанное завещание, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и услуг представителя в размере 100000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ «Военный Комиссариат <адрес>», Военный Комиссариат <адрес>,войсковая часть №,Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения», Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

В судебное заседание представители третьих лиц - ФКУ «Военный Комиссариат <адрес>», Военного Комиссариата <адрес>,в/ч №,Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения», УправленияРосреестра по Республике Татарстан, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5 не явились, надлежаще извещены. От представителя войсковой части № поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что истец приходится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершемуДД.ММ.ГГГГ, наследником третье очереди.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении ФИО8 службы. Приказом командира в/ч № он зачислен в список личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

18 декабря 2023г.ФИО3 совершено завещание, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, зарегистрированное в реестре №, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ответчику ФИО2ФИО3, разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. Текст данного завещания записан со слов ФИО3, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, в чем собственноручно подписал. (т.1 л.д. 68-69)

Как следует из пояснений ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, нотариальное действие по удостоверению завещания было совершено в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. При удостоверении завещания все требования действующего законодательства были соблюдены. Дееспособность ФИО3 была установлена по предъявленному паспорту гражданина Российской Федерации. Путем направления запроса через сервис Единой информационной системы нотариата по данным гражданина в МВД России осуществлена проверка представленного паспорта, по результатам которой информация недействительности паспорта получено не было. В ходе беседы с завещателем была анализирована адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы, было установлено, что завещатель способен понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. Завещателю разъяснен смысл и значение содержания завещания, правовые последствия. Перед подписанием завещания завещатель подтвердил, что понимает разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и условия сделки соответствуют действительным намерениям, информация, установленная временно исполняющим обязанности нотариуса с его слов внесена в текст сделки верно, что и было отражено в тексте завещания. Завещание было полностью прочитано завещателем и вслух временно исполняющим обязанности нотариуса. Завещание собственноручно подписано завещателем путем проставления фамилии, имени, отчества, личной подписи. (т.1 л.д. 119-120)

Согласно информации в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта убыл в основной отпуск <адрес>. Место проведения отпуска: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению должностных обязанностей. В медицинские подразделения <данные изъяты> не обращался. (т.1 л.д. 201)

Из в/ч № судом были запрошены сведения о периодах прохождения ФИО3 ФИО8 службы <данные изъяты>.

Как следует информации в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из приказов ФИО9, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ убыл по ДД.ММ.ГГГГ в первую основную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению должностных обязанностей и убыл <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл на <адрес>. В личное дело <данные изъяты> внесена запись о <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 58-62)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (ФИО3 показал, что до отпуска ФИО3 не видел. Однако после <данные изъяты>. Полагает, что все они не здоровы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (друг семьи ФИО3) показала, что по приезду в отпуск в декабре 2023 г. ФИО3 к ней заезжал, постоял в дверях 3-5 минут, сфотографировался, но в помещение не заходил, что ее удивило.

С учетом доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, для установления того обстоятельства, был ли способенФИО3 на моментсоставления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением судаот 16мая 2025 г. по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Расходы за производство экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению комплексной судебной посмертной психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО12» от 16июня 2025 г. №, психологический анализ материалов гражданского дела не выявляет наличие у ФИО3 в юридически значимый период, относящийся ко времени составления и подписания завещания, каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в частности повышенной внушаемости, некритичной подчиняемости, подверженности влиянию чужих лиц) или эмоционального состояния, а также признаков внешнего воздействия, существенно повлиявшего на принятие им решения по распоряжению своим имуществом. По материалам гражданского дела и представленной медицинской документации у ФИО3 на момент подписания завещания 18.12.2023 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. По своему психическому состоянию ФИО3 в момент подписания завещания 18 декабря 2023 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку представленное в материалы дела заключение комиссии подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на медицинской документации.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, истец не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Исследовав и проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соотносится с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО3 в момент совершения завещания не утратил способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце, суд приходит выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о пороке воле ФИО3

Доводы представителя истца о том, что экспертами не были исследованы показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, что, по его мнению, свидетельствует о неполноте экспертного исследования, не могут явиться основанием для назначения повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения, из имеющихся документов, описания психического состояния, данные свидетелями по протоколам судебных заседаний, анализ сообщаемых свидетелями или имеющиеся в медицинских документах симптомов расстройств психики), в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния. Выводы комиссии экспертов согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Также по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ФИО3 оспариваемое завещание не совершал, подпись и почерке, выполненный от имени наследодателя в завещании, ему не принадлежит. При этом из показаний свидетеля ФИО11 и пояснений и.о. нотариуса, а также из выписки <данные изъяты> усматривается, что ФИО3 18 декабря 2023 года находился <адрес> и совершил завещание, собственноручно его подписав.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО3 о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 37000 рублей. До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, расходы, понесенные экспертным учреждением по производству судебной экспертизы в размере 37000 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН: №, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» Министерства Здравоохранения <адрес> (№) расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина