Решение № 2-1-820/2025 2-1-820/2025~М-1-637/2025 М-1-637/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1-820/2025

УИД № 57RS0014-01-2025-000976-95

Производство № 2-1-820/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Мценского РОСП УФССП по Орловской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателей: ООО УК «Зеленая роща», МУП «Мценск-Тепло» <адрес>, ООО «Орловский энергосбыт», МУП «Водоканал», ООО «Технопром», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», АО «ЦДУ», ООО МКК «Микроденьги». Остаток основной задолженности в настоящее время составляет 179 931 рубль 29 копеек, остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 14 248 рублей 60 копеек. Должником ФИО2 на момент подачи данного искового заявления требования исполнительных документов не исполнены. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности, выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, а именно: жилое помещение с кадастровым №, площадью 30,3 кв.м, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости сособственником арестованного имущества: жилого помещения с кадастровым №, площадью 30,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Одновременно судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по <адрес> Дата сособственнику спорного арестованного имущества было направлено уведомление о преимущественном праве выкупа вышеуказанного арестованного имущества. До настоящего времени сведения о согласии (отказе) на приобретение вышеуказанного арестованного имущества в Мценское РОСП УФССП по <адрес> не поступили. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в собственности должника также находится жилое помещение с кадастровым №, площадью 37,5 кв.м, вид права: 23/38 доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем спорное арестованное имущество не является единственным имуществом пригодным для проживания должника или членов его семьи. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по <адрес> не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО УК «Зеленая роща», МУП «Мценск-Тепло» <адрес>, ООО «Орловский энергосбыт», МУП «Водоканал», ООО «Технопром», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», АО «ЦДУ», ООО МКК «Микроденьги», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Мценском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2, по которому остаток на дату обращения с исковым заявлением – Дата по основной задолженности составляет 179 931 рубль 29 копеек, остаток задолженности по исполнительскому сбору - 14 248 рублей 60 копеек в пользу взыскателей: ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО УК «Зеленая роща», ООО «Технопром», МУП «Мценск-Тепло» <адрес>, МУП «Водоканал», ООО МКК «Микроденьги», АО «ЦДУ», ООО «Орловский энергосбыт».

На момент подачи данного искового заявления должником ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи закреплено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности, а именно: жилое помещение (квартира) с кадастровым №, площадью 30,3 кв.м, вид права: 1/2 доля в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, причем каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; требование продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности должника также находится: жилое помещение с кадастровым №, площадью 37,5 кв.м, вид права: 23/38 доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес> в связи с чем спорное арестованное имущество не является единственным имуществом пригодным для проживания должника.

В соответствии с адресной справкой УВМ УМВД России по <адрес> от Дата ФИО2 с Дата зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом, согласно ответа из ОСФР по <адрес> от Дата и УФНС России по <адрес> от Дата ФИО2 официально была трудоустроена в 2023 г. в ООО «ФИО11», ее доход за период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. составил 104 194 рубля 02 копейки.

Согласно ответа из Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от Дата за ФИО2 тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (регистрируемых органами гостехнадзора) на территории <адрес> не зарегистрировано и не регистрировалось.

Согласно ответа из Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от Дата на имя ФИО2 автотранспортных средств не зарегистрировано.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, причем каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; требование продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Дата судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес> а именно 1/2 доли жилого помещения по указанному адресу.

Согласно отчету об оценке объекта № от Дата – рыночная стоимость объекта оценки - 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 676 900 рублей.

Одновременно письмом, направленным в адрес сособственника спорного имущества ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО6 предложила приобрести долю должника в спорном имуществе по рыночной стоимости, которая определена специалистом-оценщиком, согласно ст. 85 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» в размере 676 900 рублей 00 копеек.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральными законами (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместный собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственникам части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а вправе собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации имущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества (за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГК РФ); невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли.

Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что требование исполнительного документа должником ФИО2 не исполняются, долг до настоящего времени ей не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ей не предпринимается, при этом достаточных денежных средств или движимого имущества для погашения долга у нее нет, суд приходит к выводу, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес>.

К недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, данное помещение не относится, указанное помещение единственным пригодным для проживания для должника ФИО2 не является. При этом сособственнику недвижимого имущества было предоставлено преимущественное право покупки доли должника, судебным приставом-исполнителем положения закона в указанной части соблюдены путем направления им соответствующего письма. В срок, предоставленный ею судебным приставом-исполнителем, сособственником ФИО3 мер к выкупу спорной доли должника не приняты, задолженность самим должником не погашена.

Обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в жилом помещение является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал. Иного движимого либо недвижимого имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у него не имеется.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости обращения взыскания на 1/2 долю в квартире, учитывая отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность, недостаточность денежных средств, поступающих в качестве удержаний со счета должника.

Действительно, ФИО2 убедительных доказательств, подтверждающих ее возможность в дальнейшем полностью погасить задолженность по сводному исполнительному производству без обращения взыскания на долю в жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что до реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, у должника имеется возможность предпринять действия, направленные на оплату задолженности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество, что следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в жилом помещении является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, предусмотренных статьей 446 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Мценск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, Дата года рождения, документированной паспортом <...>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, документированной паспортом <...>, в доход бюджета муниципального образования «Город Мценск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 г.

Судья А.В. Бочарова