Решение № 2-2677/2018 2-2677/2018~М-2295/2018 М-2295/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2677/2018

Дело № 2-2677/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк» о снятии блокировки банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил обязать Отделение Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России» снять блокировку с банковской карты №, выпущенной на его имя, и восстановить доступ к системе Сбербанк Онлайн, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3265 рублей 06 копеек за период с 20 сентября 2017 года по 01 июня 2018 года, а также процент, начисленный на сумму долга в размере 60000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02 июня 2018 года по день фактического уплаты долга; неустойку за период с 25 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 36000 рублей, а также с 16 мая 2018 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2017 года посредством СМС уведомления от ответчика поступило сообщение о приостановлении доступа к системе Сбербанк Онлайн в рамках исполнения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, с предложением в течение 7 рабочих дней представить пояснения и документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств и экономический смысл операций по счетам №***3433 с 03 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года на <адрес>. Истец 21 сентября 2017 года представил первичную документацию за запрашиваемый период, акты выполненных работ, платежные поручения, копию декларации, обоснование экономического смысла осуществляемых операций. 22 сентября 2017 года ответчик направил истцу смс-уведомление, что документы получены, будут рассмотрены в течение 5-ти рабочих дней. 02 октября 2017 года ответчик направил ФИО1 смс-уведомление, что разблокировка карты и восстановление доступа к системе Сбербанк Онлайн невозможно. На обращение истца о разблокировки карты ответа не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании ордера и доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила по доводам, изложенных в иске и дополнениях к иску, а также указала, что Банком письмо от 19 сентября 2017 года истцу не направлялось, у истца не запрашивались сведения о расходовании, в силу чего истцу не было известно о неполноте предоставленной информации, с учетом отсутствия нареканий со стороны налоговых органов сотрудники банка не вправе определять способ ведения хозяйственной деятельности физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вследствие действий банка истец не может заключить иной аналогичный договор в другом банке. Банком не истребовалась информация о расходовании денежных средств, однако в спорный период истцом осуществлялось строительство жилого дома, являющегося единственным жильем для его семьи, состоящей из супруги и трех несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что Банком не запрашивались сведения только по деятельности ООО «Синема-56», а в целом по операциям в указанный период, была дана оценка представленным ФИО1 документов, учитывая размер ежемесячных отчислений и общую сумму перечисленных денежных средств на счет клиента от ИП ФИО1 в размере 15199400 рублей, сделан вывод, что производимые клиентом операции по счету имели негативные признаки, а именно: клиент проводил операции, направленные на обналичивание денежных средств, операции имели запутанный и необычный характер, при этом истец экономический смысл проводимых операций пояснить не смог.

Третье лицо МРУ Росфинамониторинга по ПФО в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты (далее Договор), на основании которого истцу был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №.

19 сентября 2017 года банковская карта была заблокирована ответчиком по подозрению в проведении операций, подпадающих под критерий сомнительных в силу Федерального закона № 115-ФЗ.

Как следует из письма, 19 сентября 2017 года посредством системы клиент-банк (смс-уведомление) Банк запросил у ФИО1 документы, содержащие основания проведения операций по счету №, а также пояснения и документы, подтверждающие источник поступления денежных средств и экономический смысл операций по счету за период с 03 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Указанное письмо, согласно пояснениям истца, получено им посредством смс-уведомления 20 сентября 2017 года.

21 сентября 2017 года ФИО1 представил первичную документацию за запрашиваемый период по контрагенту <данные изъяты> акты выполненных работ, платежные поручения, копию декларации в обоснование экономического смысла осуществляемых операций, указав, что переводы денежных средств на карту ФИО1 являются личным доходом ИП ФИО1

Основанием для истребования указанных документов и сведений послужило то, что на текущий счет ФИО1 ежемесячно поступали крупные суммы денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, которые в кратчайшие сроки снимались со вкладов.

22 сентября 2017 года ответчик направил истцу смс-уведомление, что документы получены, будут рассмотрены в течение 5-ти рабочих дней.

В результате анализа документов уполномоченным сотрудником банка было принято решение, что разблокировка карты и восстановление доступа к системе Сбербанк Онлайн невозможно, о чем 02 октября 2017 года ответчик направил ФИО1 смс-уведомление.

23 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о снятии блокировки с банковской карты и восстановлении доступа к системе Сбербанк Онлайн, в связи с неполучением ответа истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 4, 5 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в том числе, внутренний и обязательный контроль, которые осуществляются кредитными организациями (банками).

Требования Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных выше, и соответственно, является основанием для документального фиксирования документации, при этом банк вправе запросить у клиента документы, являющиеся основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Законом предусмотрено право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Во исполнение вышеприведенных требований закона в ПАО «Сбербанк России» разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 5.2 Положения Правила внутреннего контроля перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Таким образом, если в случае применения Правил внутреннего контроля работниками банка в операции выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки по перечислению денежных средств с использованием интернет-банкинга, банк вправе отказать клиенту в проведении такой операции.

Критерии (признаки) таких операций включены в Приложение к Положению. Банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при осуществлении Клиентом систематически или (или) в значительных объемах подозрительных операций, Банк, при необходимости осуществляет блокировку действия банковской карты Клиента - физического лица.

Как следует из пояснений представителя ответчика операции по банковской карте ФИО1 носили характер явно нетипичный для обычных хозяйственных операций с картой, учитывая, что запрошенные документы представлены ФИО1 были недостаточны, банком было принято решение о блокировке карты истца.

Из представленных документов следует, что ряд платежей за указанный период поступали от ИП ФИО1 с указанием на заработную плату.

Согласно представленному договору № оказания услуг по организации деятельности и управлению кинотеатром <данные изъяты> Стоимость услуг исполнителя ИП ФИО1 составляет 10 % от выручки либо фиксированная плата в размере 60000 рублей, если выручка кинотеатра за отчетный месяц менее 2500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение источника получения перечисленных денежных средств как доходов от предпринимательской деятельности представлены иные договоры ИП ФИО1, ежемесячные отчеты, акты выполненных работ, платежные поручения.

Также истцом представлены договор займа от 27 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО6 на сумму 2000000 рублей, от 16 июля 2016 года между ФИО7 и ФИО1 на сумму 500000 рублей, от 05 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО8 на сумму 1500000 рублей.

Как установлено судом, на текущий счет ФИО1 за период с 27 февраля 2017 года по 13 сентября 2017 года ежемесячно поступали крупные суммы денежных средств от ИП ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, которые в кратчайшие сроки снимались со вкладов. Всего за указанный период общая сумма перечисленных денежных средств составила 15199400 рублей.

Указанные операции были признаны ответчиком подозрительными, в связи с чем истцу был направлен запрос о предоставлении информации и документов об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке. По запросу ответчика истцом не была предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям.

Доводы истца о предоставлении информации в объеме, указанном специалистом банка при обращении ФИО1, суд не принимает во внимание как бездоказательные, поскольку из текста смс-уведомления, на которое ссылался истец в иске, следует, что Банком истребовалась информация и пояснения не конкретно по денежным расчетам с <данные изъяты>», а в целом сведения относительно оснований, источников поступления и экономическая целесообразность операций по счету.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у Банка имелись основания полагать, что данные операции по расчетному счету носят характер сомнительных.

Банком установлены Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, только после согласования которых стороны, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.

Названные Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий банка по ограничению дистанционных возможностей по управлению счетом ФИО1, в целях выполнения требований закона по установлению источника происхождения денежных средств и фиксирования информации, с целью проверки соблюдения клиентом банка режима счета.

Кроме того, истец не лишен возможности получения денежных средств со счета без использования банковской карты путем непосредственного обращения в отделение банка, поскольку соответствующие ограничения не вводились.

Ссылки истца о возникновении препятствий для заключения договоров аналогичного характера с другими банками в связи с блокировкой данной банковской карты судом не принимается во внимание как неосновательные, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Доказательства того, что ответчиком передана информация об истце, в отношении которого применены положения Федерального закона № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Таким образом требования ФИО1 на снятие блокировки с карты ответчиком ПАО «Сбербанк России» » в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат, как и вытекающие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования, заявленные в рамках Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк» о снятии блокировки банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 30.07.2018 года