Решение № 2-3120/2020 2-3120/2020~М-1916/2020 М-1916/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3120/2020

54RS0№-22

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Л., К.В.В. к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

К.Л.Л., К.В.В. обратились в суд с иском к АО «Город в городе», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1445237 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592973 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на представителя в размере по 50000 руб., расходы на составление доверенности в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5191 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-119121/08-2017, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства –квартиру №., расположенную по адресу: <адрес> (стр.), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Истцы К. В.В., К. Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца К. В.В. – Л. Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель истца К. Л.Л. – Б.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Город в городе» П.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представил контррасчет неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, возражал против взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, расходов на оплату госпошлины и составление доверенности.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (Застройщик) и К. Л.Л., К. В.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-119121/08-2017, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №. (условный проектный номер), расположенная на 6 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) (л.д. 4-19).

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 4332 895 руб. (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с п.1.5. Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пункт 4.1. Договора участия в долевом строительстве, которым был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, сторонами оспорен не был, недействительным не признан.

Договор участия в долевом строительстве №Д-119121/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №Д-119121/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ истцы выполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (Застройщик) и К. Л.Л., К.В.В. (Участник долевого строительства) было заключено Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №Д-119121/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №Д-119121/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №Д-119121/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в настоящее время объект долевого строительства истцам не передан, доказательств иного суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

Указанные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему, которое истцы подписали, с указанным в нем сроком были согласны, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, крайним сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту является – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ обязательства по передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства по указанному договору должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 406 дней.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство на сегодняшний день ответчиком не исполнено, суд определяет ставку на день исполнения обязательства, который был предусмотрен в договоре, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцам спорного объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 7,75%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №Д-119121/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дней) составит 908 896 руб. 94 коп., исходя из расчета: 4332895 руб. х 7,75/100/150 х 406.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истцов, суд приходит к выводу о том, что неустойка в 908 896 руб. 94 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 500 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592973 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной Законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы лишены возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 15000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов, составит 257 500 руб. (500000 руб.+15000 руб.)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ штраф, имеющий правовую природу неустойки (ст. 330 ГК РФ), с учетом причин нарушения ответчиком обязательств перед потребителем, также может быть снижен.

Учитывая ходатайство ответчика, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 150 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, стороной истца предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техсоюз» (Исполнитель) и К.Л.Л., К.В.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические консультационные услуги, а именно: участие в Центральном районном суде <адрес> по иску К.Л.Л., К.В.В. к АО «Город в городе» о защите прав потребителей, подач искового заявления, подготовка документов, сбор доказательств, выполнение расчета по исковым требованиям, представление интересов в суде, участие в судебных заседаниях, предоставление документов.

За оказание услуг и расходов на проезд представителей Заказчика до суда и обратно уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб. (п.3.1 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ К. Л.Л. внесла в кассу ООО «Техсоюз» 25000 руб. по Договору оказания юридических услуг от 16.03.2020

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ К. В.В. внес в кассу ООО «Техсоюз» 25000 руб. по Договору оказания юридических услуг от 16.03.2020

В судебном заседании интересы истца К. Л.Л. представляла Б. В.Н., интересы истца К. В.В. представляла Л.Т.Г., которые пояснили, что являются действующими сотрудниками ООО «Техсоюз», данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 12 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В подтверждение расходов по оплате доверенности стороной истца предоставлена копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов К.Л.Л. – Б.В.Н., из которой следует, что за выдачу доверенности нотариусом взыскано 2 000 руб.: за оказание услуг правового и технического характера 1800 руб., государственная пошлина – 200 руб. (л.д. 51).

Также, предоставлена копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов К.В.В. – Л.Т.Г., из которой следует, что за выдачу доверенности нотариусом взыскано 2 000 руб.: за оказание услуг правового и технического характера 1800 руб., государственная пошлина – 200 руб.

В сумме расходы на доверенность составили 4000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей следует, что они выданы представителям истцов не только для представления их интересов в данном деле, полномочия представителей истцов не ограничены лишь представлением их интересов в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Д-119121/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 4 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 191 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенных норм, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве признаны обоснованными на сумму 908 896 руб. 94 коп., требование истцов о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 191 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, цена которых не превышает 1000000 руб., истцы освобождаются от уплаты госпошлины, а госпошлина в сумме 5191 руб. оплачена за требование, которое не признано судом обоснованным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12888 руб. (12288 руб. от суммы неустойки, признанной обоснованной – 908896 руб., а также по 300 руб. за каждого из истцов по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 1445 237 руб. 13 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование об уплате неустойки предъявлено истцами к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что по исполнению настоящего решения суда возможна отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда, в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу К.Л.Л., К. В.В. в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 12000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 888 руб.

Предоставить АО «Город в городе» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.