Определение № 33-10866/2016 33-693/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 33-10866/2016

Дело № 33-10866/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Инякина Н.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО1 26 октября 2016 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на её принесение.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала, что в результате ДТП от (дата) наряду с транспортным средством ФИО2 причинены механические повреждения ее автомобилю. К участию в деле она не была привлечена. В связи с не привлечением к участию в деле она своевременно не могла узнать о вынесенном решении.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2016 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано. ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение ее прав вынесенным судебным решением.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 год, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что договор страхования виновника ДТП ФИО5 с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» заключен после 01 октября 2014 года, соответственно каждый из потерпевших, а именно ФИО2 и ФИО1 в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» имеют независимое от права другого потерпевшего на выплату страховщиком причинителя вреда страховое возмещение, ограниченное только лимитом ответственности страховщика. Из изложенного следует, что принятое судом решение не затрагивает права ФИО1.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесенным судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 нарушены его права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои права иным образом, и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 не будет иметь для нее преюдициального значения.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи