Решение № 12-73/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-73/2026

к делу № 12-73-2026

61RS0022-01-2026-000423-82


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии г. Таганрога Ростовской области от <дата> №-ПрАП/8-2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г. Таганрога Ростовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административном правонарушении» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу, в которой ссылается на недоказанность его вины. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно постановлен вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> ФИО2 вручено обжалуемое постановление. ФИО2 обращалась в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление. Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> жалоба на постановление возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. <дата> ФИО2 повторно обратилась с жалобой в Таганрогский городской суд Ростовской области. При указанных обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Лаптев В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку заказывал и оплачивал работы он. ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает. Инспектором административной комиссии г. Таганрога взято объяснение у ФИО2 Таких объяснений ФИО2 не давала. На земельном участке по адресу: <адрес> дерево не существует. Заявитель ФИО3 по указанному адресу с 2013 года не проживает, и её права не были нарушены. В связи с чем, она не вправе была обращаться с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Представитель административной комиссии г. Таганрога ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 4.4 Областного закона № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в период с 11.00 часов до 11.30 часов ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, допустила спил ветки дерева породы шелковица без наличия разрешительной документации в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территории данного многоквартирного дома по указанному адресу. Разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений, произрастающих по адресному ориентиру: <адрес> администрацией г. Таганрога не выдавалась.

При рассмотрении жалобы ФИО3 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по указанному адресу она не проживает. <дата> она приехала по указанному адресу и увидела, что производится спил деревьев. Вышла ФИО2, в грубой форме сообщила, что заплатала за спил деревьев. Лаптев В.Н. был дома и не выходил, никаких пояснений не давал. ФИО3 обратилась в административную комиссию г. Таганрога, вышел инспектор и зафиксировал указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении жалобы пояснила, что <дата> она вместе с ФИО3 приехала к ней на квартиру по <адрес>, чтобы снять показания счетчиков. Во дворе работали люди, которые пилили деревья. Процессом руководила ФИО2 Во дворе дома спилина часть дерева, которое растет за забором дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дерево находится на муниципальном земельном участке между территорией многоквартирного дома и земельным участком по указанному адресу. Когда пришел сотрудник администрации, ФИО2 передала им паспорт и сказала, что она была инициатором и заказчиком услуги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО8, объяснениями ФИО1, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации; фотоматериалами, допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 4.4 Закона Ростовской области об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО2 расписалась в пояснениях, не читая изложенные обстоятельства и о том, что он (Лаптев В.Н.) являлся заказчиком услуг по спилу деревьев, подлежат отклонению, поскольку указанные пояснения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В суд свидетелем ФИО7 направлено заявление, в котором он сообщает о невозможности явки в судебное заседание. В указанном заявлении ФИО8 указал, что отказывается от ранее данных показаний. Судья критически относится к указанным письменным пояснениям. Судья учитывает, что давая пояснения представителю административной комиссии, ФИО8, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, к которому относится, в том числе, Областной закон Ростовской области от 3 августа 2007 года N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", составляет один год.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии г. Таганрога Ростовской области от <дата> №-ПрАП/8-2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Е. Ерошенко