Решение № 2-536/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000683-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калтан 26 ноября 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е. С.

при секретаре Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 366546 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6865,46 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ LADA, государственный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Presage, государственный номер ..., под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ ответчиком, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и пострадавшего были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего страхователю – ФИО2 была произведена выплата по договору ОСАГО в размере 258200 рублей на основании экспертного заключения ... от 03.07.2017. По решению Осинниковского городского суда по делу № 2-31/2018 от 18.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» произведено дополнительное взыскание в размере 98346 рублей в качестве доплаты к страховому возмещению, а также 10000 рублей за проведенную независимую экспертизу. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 27.06.2017 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ LADA, государственный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Presage, государственный номер ..., под управлением ФИО2 Собственником автомобиля ВАЗ LADA, государственный номер ... является ФИО3, собственником Nissan Presage, государственный номер ... – ФИО2 (л.д. 11-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д. 14).

ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 258200 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в суд.

Решением Осинниковского городского суда от 18.01.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 98346 рублей, неустойка в размере 98346 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49173 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 12000 рублей, в остальной части требований отказано, также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета (л.д. 114-138).

Из указанного решения суда также следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по полису ... в ПАО СК «Росгосстрах» от 11.01.2017 на период с 11.07.2017 по 10.01.2018, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Также, из представленных документов следует, что в полис ... 25.04.2017 в п. 3 были внесены изменения, согласно которым данный полис ОСАГО был без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ LADA, государственный номер ... (л.д. 85-86).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются информацией с сайта РСА (л.д. 168).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ LADA, государственный номер ..., поскольку полис ОСАГО ... был с условием - без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством с 26.04.2017 по 10.01.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Осинниковского городского суда от 18.01.2018, вступившего в законную силу 17.04.2018, информацией с сайта РСА, а также копией страхового полиса ... с приложением. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат, а в судебном порядке договор страхования ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 недействительным либо незаключенным признан не был.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании регрессных требований, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был включен страховой полис (действовало условие - без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), что исключает удовлетворение регрессных требований истца к нему в силу положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 366546 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6865,46 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья Е. С. Крыжко