Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018 (2-5233/2017;) ~ М-4083/2017 2-2450/2017 2-5233/2017 М-4083/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1138/2018

копия

Дело № 2-2450 /2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорого Красноярского края», ГП Красноярского края «Лесосибирск – Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Управление автомобильных дорого Красноярского края», ГП Красноярского края «Лесосибирск – Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорого Красноярского края», ГП Красноярского края «Лесосибирск – Автодор» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271459.00 рублей солидарно. Взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорого Красноярского края», ГП Красноярского края «Лесосибирск – Автодор» в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы, в размере 27347.00 рублей солидарно.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, с участием автомобиля MAZDA AXELA SPORT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес> и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак РЮ2МО/124, под управлением ФИО2, произошедшего 23.02.2017г. в 11.47 по адресу: 261-й км. автодороги Красноярск - Енисейск, оба ТС получили повреждения. Согласно протокола <адрес>, составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" по факту произошедшего ДТП, Водитель ТС-1, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия наличия зимней скользкости, и имеющегося закругления дороги направо, утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, не справившись в дальнейшем с управлением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Согласно акта № 37 от 23.02.2017г., на месте ДТП зафиксировано наличие зимней скользкости. Содержание указанного участка автодороги осуществляется Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Красноярского края». Согласно экспертного заключения № 16Э/17 от 10.10.2017г.. произведенной ООО «Квазар», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 473 810,00 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость ТС на момент определения годных остатков составила 339 000,00 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации,

составила 74 300,00 рублей. Между Заявителем и ООО «Квазар» был заключен договор на

оказание услуг по оценке ущерба, согласно которому, была произведена оплата данных услуг в размере 6 380,00 рублей. Для проведения экспертизы и осмотра скрытых дефектов, все заинтересованные стороны приглашались Истцом посредством телеграфной связи. Стоимость направленных телеграмм составила 379.00 рублей. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика. Истцу причинен общий ущерб в размере 339 000.00-74300.00=264 700.00+6 380.00+379.00 =271 459.00 рублей, а именно:

-расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля: 264700.00 рубля:

-расходы по оплате услуг по оценке ущерба: 6380.00 рублей:

-почтовые расходы, связанные с проведением экспертизы: 379.00 рублей.

27.10.2017г. почтовым отправлением № Истцом было подана КГКУ «КРУДОР» претензия, с приложением необходимого пакета документов, для осуществления возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно уведомления о вручении почтовое отправление № получено Ответчиком 27.11.2017г. Исх. № от 27.11.2017г. КГКУ «КРУДОР» было отказано Истцу в возмещении ущерба. Обслуживание дорожного полотна должно производится в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС- 548-р. Требование данных нормативнывных актов Крудор надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем просили требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец двигался со скоростью 70 км/ч и дорожное покрытие казалось асфальтом. Приближаясь к повороту, снижая скорость, его стало заносить и не справившись с управлением, автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошло ДТП. Только когда вышел из машины, понял, что дорожное покрытие –асфальт покрыт льдом, никакой подсыпки в месте ДТП не было. Считает, что если бы была подсыпка, то ДТП не произошло. считает, что выбранный им скоростной режим был правильным, скорость допустимой была. Действия ответчиков, которые ненадлежащим образом обслуживали дорогу и не контролировали, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорого Красноярского края» ФИО4, действующая по доверенности, поддержала ранее заявленные возражения из которых следует, что указанная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п и находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края. На основании приказов агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского в соответствии с Перечнем, в том числе данной автодороги. КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края по результатам электронного аукциона от 09.12.2014г., номер закупки №, заключило с государственным предприятием Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» государственный контракт ТЭ № 2014.394298 от 31.12.2014 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе данной автомобильной дороги «Красноярск - Енисейск», на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 года. Согласно пункту 1.1 государственного контракта ГП КК «Лесосибирск-Автодор» - подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных - дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности». Таким образом, КГКУ «КрУДор», как государственный заказчик, согласно Уставу приняло меры по обеспечению соответствия автодороги общего пользования регионального значения Красноярского края «Красноярск - Енисейск», на участке 260 км + 309 м в Енисейском районе Красноярского края, установленным правилам, стандартам, техническим нормам путем заключения на конкурсной основе для государственных нужд Красноярского края государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования с победителем аукциона - ГП КК «Лесосибирск-Автодор» на осуществление в течение всего срока действий государственного контракта комплекса работ. Кроме того, в иске указано на установленный факт (Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении истцом (водителем № - ФИО1) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего, и признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. К государственному контракту ТЭ № 2014.394298 от 31.12.2014 г. между КГКУ «КрУДор» и ГП КК «Лесосибирск-Автодор» заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.02.2015 г., согласно которому, внесены следующие изменения в текст Контракта:

Пункт 4.2.7 Контракта изложить в следующей редакции: «Нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине Подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.» Вина в произошедшем ДТП лежит на самом истце который нарушил п.10.1 ПДДД, не избрав такую скорость которая позволила ему был контролировать движение, и именно он совершал маневр торможения в связи с чем произошло ДТП. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ГП Красноярского края «Лесосибирск – Автодор» ФИО5, действующая по доверенности, также возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленный письменный отзыв из которого следует, что в рамках государственного контракта ТЭ № 2014.394316 от 31.12.2014г., заключенного с Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ГПКК «Лесосибирск-Автодор» осуществляет содержание автодороги Красноярск-Енисейск, в том числе, км.260+309м.

Содержание автодороги осуществляется ежедневно и надлежащим образом. Согласно первичной исполнительной документации, а именно, Журналу производства работ, 22-23 февраля 2017г. на данном участке дороги производилась очистка проезжей части и обочин от снега, обработка противогололедным материалом, следовательно, гололеда (скользкости) на дороге не было. Данный факт подтверждается фотографиями из спутниковой системы мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ» (ГЛОНАСС), установленной на каждой единице техники нашего предприятия. Фотографии свидетельствуют, что очистка дороги от снега и обработка противогололедным материалом в обоих направлениях производилась в районе д.Смородинка (место ДТП) следующей техникой:

- КАМАЗ КДМ г/н 370 - 22 февраля в 22:24, 23 февраля в 5:29.

- УРАЛ КДМ г/н 820 - 22 февраля в 2:53, 23 февраля в 13:46.

Согласно Справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении, истец нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, «двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил занос автомобиля и не справившись в дальнейшем с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение», причинив вред средней тяжести пассажиру своего автомобиля. Полагали безусловной вину истца, поскольку п.10.1 ПДЦ предписывает водителю выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного непрерывного контроля над движением транспортного средства. Считают, что дорожными условиями и состоянием дорожного полотна данное дорожно- транспортное происшествие не обусловлено, и лежит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 Согласно Протоколу осмотра места происшествия, было светлое время суток, видимость с рабочего места водителя 350 метров, что свидетельствует об отсутствии помех для водителя обеспечить безопасное движение. В своих объяснениях Шмарловский говорит о совершенном им маневре торможения и следствиях этого маневра «...я стал притормаживать, в результате чего потерял контроль над своим транспортным средством, от чего я стал уходить к правой обочине, в этот момент меня занесло, и допустил лобовое столкновение». Маневр - это осознанное изменение направления или скорости движения автомобиля. Кроме того сначала водитель начал тормозить, поэтому потерял контроль, и именно по этой причине, а не по причине гололеда, его занесло на встречную полосу, где и произошло ДТП. Таким образом, состоянием дорожного полотна ДТП не обусловлено, поскольку решение о совершении маневра торможения, а также тактика вождения (избранный скоростной режим) избраны истцом самостоятельно. Доводы истца о допустимой скорости движения в данной ситуации не основаны на положениях пункта 10.1 ПДЦ, поскольку избранный им скоростной режим не обеспечил безопасности дорожного движения. Протокол осмотра места происшествия содержит указание на «снежный накат». Согласно ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утверженного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. № ОС-548-р, скользкость бывает разных видов: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. При каждом виде скользкости коэффициент сцепления шин с дорожным полотном различный. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами. На фото с места ДТП отсутствует снежный накат, полоса движения, по которой ехал истец, совершенно чистая, виден асфальт и разделительные полосы. На Схеме ДТП также снежный накат или иные отложения на асфальте, их дислокация, не указаны. Следовательно, административный материал не располагает достоверными данными о наличии скользкости, измерении коэффициента сцепления, как того требует ГОСТ Р-50597-93, поэтому невозможно определить превышал ли коэффициент сцепления допустимые значения. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании автодороги, поскольку до определенных пределов является допустимым. Согласно п.3.1.6 ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости принимаются с момента ее обнаружения. Для группы дорог А - это 4 часа с момента обнаружения. ГОСТом и иными нормативными документами не установлены критерии, по которым определяется момент обнаружения скользкости. Акт № 37 составлен в 12:30 23.02.2017г. и указано, что передан мастеру дорожному ФИО6. Иных актов, предписаний, до этого момента им или в КГКУ «КрУДор» не поступало. Как до, так и после ДТП на участке дороги работала спецтехника, выполняя работы по очистке дорожного полотна и обработке противогололедным материалом. Исходя из этого, считают, что ГОСТ не был нарушен, и содержание автодороги производилось надлежащим образом. Просили в иске отказать.

В зал судебного заседания третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгострах», САО «Надежда» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лиц ФИО2, ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что виновным в ДТП считает истца, который нарушил 10.1 ПДД. ФИО2 также двигалась по указанной дороге со скоростью 70 км/ч и в указанном месте (повороте) смогла проконтролировать свою скорость. ДТП произошло в связи с выездом истца на полосу встречного движения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 ст. 3 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 февраля 2017 года примерно в 11 часов 47 минут, на 261 км автодороги «Красноярск- Енисейск», ФИО1, управляя технически исправным автомобилем MAZDA AXELA SPORT, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска не учитывая дорожные условия, а именно состояние дорожного покрытия - наличие зимней скользкости и имеющегося закругления дороги направо, перед которым установлен предупреждающий знак 1.34.1 ПДД РФ «Направление поворота», двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем проезжая поворот дороги направо допустил занос автомобиля и не справившись в дальнейшем с управлением своего автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении по правому краю проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП, а так же Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 20.09.2017г., вступившим в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Шмарловский обратился центр независимой экспертизы ООО «Квазар».

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении № 16Э/17 от 10.10.2017г.

В результате осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 941168.00 руб., в том числе с учетом износа 473810.00 руб.; Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет: 339000.00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 74300,00руб..

В соответствии с п. 1.3., 1.5. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Термин "уступить дорогу" означает, что водитель уступает дорогу не всем подряд участникам дорожного движения, а только тем, которые имеют по отношению к нему преимущество.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно акта № от 23.02.2017г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие зимней скользкости п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям ОБДО.

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 20.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000руб. в доход государства.

Обстоятельства ДТП, а именно нарушение истцом были установлены пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 20.09.2017г.. Указанное постановление вступило в законную силу, истцом не оспаривалось, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, для суда имеет преюдициальное значение.

Несмотря на указанный судебный акт, данные обстоятельства нашли свое подтверждение и пи рассмотрении требований истца в судебном заседании.

Также в судебном заседании было установлено, что автомобильная дорога «участок 260 км + 309 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Красноярского края «Краснгояос-Енисейск» ( где произошло ДТП) находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края и включена в Перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 г. N 205-п.

На основании приказов агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского в соответствии с Перечнем, в том числе данной автодороги.

Согласно государственному контракту ТЭ № 2014.394298 от 31.12.2014г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе данной автомобильной дороги «Красноярск - Енисейск», на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 года. Согласно пункту 1.1 государственного контракта ГП КК «Лесосибирск-Автодор» - подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных - дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности».

Доводы истца о том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в месте ДТП, обслуживание которой производит ответчик, суд признает не состоятельными, поскольку:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предусматривает следующие три группы автомобильных дорог:

группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки требованиями ГОСТ Р 50597-93 установлены для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 5.3.4 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) предусмотрено, что Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление.

Вне населенных пунктов знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до перекрестка. При необходимости допускается устанавливать знаки 2.3.1 - 2.3.7 на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по очистке дороги от снега ответчиком ГП Красноярского края «Лесосибирск – Автодор» представлены журнал производства работ по содержанию автомобильных дорога/д Красноярск – Енисейск км 217+025-км 277+285.

Рассматривая требования истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суду позволяют сделать выводы о том, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано данным обстоятельством. Именно действия водителя-истца, которые он предпринимал оценив дорожную ситуацию как до заноса автомобиля, так и после заноса автомобиля, при движении по автодороге, принимая во внимание наличие хорошей видимости, приближение к «С» образному повороту, знание дороги в связи с неоднократным ранее проездом, наличие дорожного знака, разметки, зимнее время, т.е. тактики движения (скоростной режим при сложившейся дорожной обстановке), несоблюдение п.10.1 ПДД состоят в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного полотна и действия ответчиков по содержанию и обслуживанию автодороги ДТП не обусловлено, а именно действия самого истца привели к ДТП. Оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, поскольку ДТП произошло по вине истца, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорого Красноярского края», ГП Красноярского края «Лесосибирск – Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина