Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело № 2-1906/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО5 о понуждении снести самовольно возведенный капитальный объект, ориентировочной площадью 94,5 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> в Карасунском внутригородском округе <адрес> с кадастровым номером: № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 18.04.2017г произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ИП ФИО5 на надлежащего ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположен одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 94,5 кв.м. на расстоянии от смежного земельного участка по <адрес> ориентировочно 1,08 м, при минимально допустимом отступе 3 м. По имеющейся информации утвержден градостроительный план земельного участка от 17.05.2016№, выдано разрешение на строительство от 16.09.2016№ на двухэтажный жилой дом площадью застройки 53 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, однако, одноэтажный капитальный объект превышает площадь застройки земельного участка на 41, 5 кв.м., а так же уменьшен предельно допустимый отступ от границ смежного земельного участка по <адрес> на 1,92 м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила учесть, что земельный участок и спорный объект являются собственностью ответчика. имеется согласие правообладателей смежных земельных участков на возведение строения от межи на расстоянии менее 3 метров. Просила учесть, что установленное заключением судебного эксперта несоответствие действующим противопожарным нормам является устранимым и ответчик согласен добровольно устранить данное несоответствие. Считала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав муниципального образования <адрес>.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли – продажи земельного участка заключенного 20.09.2016г между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавец) и ФИО5, ФИО4 (Покупатели), Продавец передал в собственность Покупателей земельный участок площадью 301 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Старокорсунский сельский округ, <адрес>(л.д.159-160).

Согласно договору купли – продажи земельного участка с жилым домом заключенного 02.02.2017г между ФИО5, ФИО4 (Продавцы) и ФИО7.(Покупатель), Продавцы продали Покупателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 301 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, Старокорсунский сельский округ, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.44-45).

В обоснование заявленных требований, истец представил Акт визуальной фиксации использования земельного участка № от 09.12.2016г, в соответствии с которым визуально зафиксировано: одноэтажный капитальный объект, возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство, в части превышения площади застройки земельного участка на 41,5 кв.м., уменьшен предельно допустимый отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе <адрес> на 1,92 м. (л.д.7-8).

Обсуждая доводы истца о превышении площади застройки жилого дома, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Администрацией Карасунского внутригородского округа <адрес> ФИО6 выдано разрешение от 16.09.2016г. № на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места жилого дома (л.д.13-14).

Как следует из указанного Разрешения на строительство, проектная документация не требуется (ч. 3 ст. 48 ГрК РФ) (л.д. 13).

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места жилого дома, площадь застройки жилого дома 53,0 кв.м. (л.д.17).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФАВОРИТ» (л.д.107-109).

Согласно заключению эксперта ООО «ФАВОРИТ» № от 22.05.2017г. спорный объект недвижимого имущества - дом, площадью 77,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе <адрес> не соответствует разрешению на строительство, выданному 16.09.2016 г. администрацией Карасунского внутригородского округа <адрес> №-№ по следующим параметрам: площади застройки жилого дома, отступам жилого дома от границ земельного участка, отступа жилого дома от линии наземного газопровода (л.д.111-124).

Эксперт указал, что фактическая площадь застройки жилого дома 90,3 кв.м., тогда как в Разрешении на строительство площадь застройки жилого дома определена 53,0 кв.м., что не соответствует Разрешению на строительство, но соответствует требованиям Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - не более 150%, т.е. 150 кв.м. (л.д. 117).

Согласно ст. 32 раздела 1 подраздела 1.1. п. 1.1.4 « Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: … 5) максимальный процент застройки участка - 50%.

Поскольку площадь участка составляет 300 кв.м., то площадь в размере 50% застройки составляет не более 150 кв.м.

Принимая во внимание, что фактическая площадь застройки жилого дома составляет 90,3 кв.м., что менее 150 кв.м., то суд приходит к выводам о том, что площадь застройки жилого дома соответствует действующим нормам и не находит оснований для сноса строения лишь по тому основанию, что фактическая площадь застройки превышает мере, указанной в разрешении на строительство, на 37,3 кв.м.

Обсуждая доводы истца об уменьшении предельно допустимого отступа от границы смежного земельного участка по <адрес> в Карасунском внутригородском округе <адрес>, суд учитывает следующее.

Заключением эксперта ООО «ФАВОРИТ» № от 22.05.2017г. установлено, что фактический отступ от западной границы земельного участка составляет 1,06 – 1,12 м инее соответствует разрешению на строительство.

Согласно ст. 32 раздела 1 подраздела 1.1. п. 1.1.4 « Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: …6) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); 7) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра.

В материалы дела представлено нотариальное согласие гр. ФИО8 из которого следует, что она (ФИО8), являясь собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>, Старокорсунский сельский округ, <адрес>, дает свое согласие соседке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на строительство и регистрацию двухэтажного жилого дома на принадлежащей ей земельном участке по адресу: <адрес>, Старокорсунский сельский округ, <адрес>, на расстоянии 1 м.40 см. от межи, разделяющей их земельные участки. С планом строительства ознакомлена, претензий не имеет (л.д.49).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО» (л.д.201-202).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от 14.07.2017г., спорный объект недвижимого имущества - дом, площадью 77,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе <адрес>, имеет несоответствие действующим противопожарным нормам, выраженное в уменьшении минимально допустимого противопожарного расстояния. (Согласно норме противопожарное расстояние должно быть 6 м, по факту 4,22 м), возможна угроза безопасности жизни и здоровья. Для устранения данного несоответствия необходимо устройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130. При визуальном контроле признаков указывающих на снижение несущей способности исследуемого объекта не обнаружено. Конструкции объекта находятся в исправном состоянии (л.д.213-247).

Принимая во внимание, что несоответствие Правилам землепользования и застройки фактическое расположение спорного объекта до жилого дома, расположенного на смежном участке по <адрес> (владелец которого дала письменное согласие на уменьшения отступа до межи, разделяющей их земельные участки) возможно устранить путем устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130, то суд считает, что указанное несоответствие, которое может быть устранено, само по себе не является основанием для сноса жилого дома, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения иска; при этом, суд считает необходимым обязать ответчика произвести действия по устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130.

Суд обращает внимание, что спорный объект возведен от фасадной границы участка (земли муниципального образования г. Краснодар) на расстоянии более 5 метров, что соответствует градостроительным нормам и не нарушает права муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд отмечает, что правом на обращение в суд с иском о понуждении снести строения в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ по конкретному делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО9 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. (определение от 24.09.2013 г № 18-КГ13-95) в части применения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г), указав, что истцом при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка; собственники соседних земельных участков, каких-либо самостоятельных требований не заявляли.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено согласие правообладателя смежного земельного участка на возведение на участке № по <адрес> жилого дома с отступом 1 м 40 см от межи, при этом, со стороны других смежных владельцев отступ составляет более 3-х м, имеющееся несоответствие о нарушении противопожарного расстояния является устранимым, а также учитывая, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных прав, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, суд учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, ст. 51 п. 17 ГрК РФ, ст. 32 п. 1.1.4 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и руководствуясь ст.ст. 46, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3 о понуждении снести самовольно возведенный капитальный объект, ориентировочной площадью 94,5 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> в Карасунском внутригородском округе <адрес> с кадастровым номером: № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов - отказать.

Обязать ФИО10 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устроить на земельном участке по <адрес> в Карасунском внутригородском округе <адрес> с кадастровым номером: № наружный противопожарный водопровода согласно требованиям СП 8.13130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2017 г. Судья: