Апелляционное постановление № 22-6724/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 22-6724/2019

Судья Немродов А.Н. Дело № 22-6724/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Удовиковой Н.Н.,

обвиняемого Ш.А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ш.А.Ю., Ш.Ю.П., С.А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б» ч.4 ст.327.1 УК РФ, возращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения Ш.А.Ю. и его адвоката Удовиковой Н.Н., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года уголовное дело в отношении Ш.А.Ю., Ш.Ю.П., С.А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б» ч.4 ст.327.1 УК РФ, возращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий в его рассмотрении.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда, уголовное дело по обвинению Ш.А.Ю., Ш.Ю.П. и С.А.А. направить в Анапский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, по его мнению, следователем в ходе производства предварительного следствия существенных нарушений уголовно- процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, не допущено. Указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»:

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно- процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно- процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Способ изготовления, количество использованного этилового спирта и других примесей в данном конкретном случае не является главенствующим признаком преступления, так как преступление в форме производства немаркированных товаров и продукции будет совершено, когда товары и продукция, подлежащие обязательной маркировке специальными марками, не прошли этой операции и подготовлены к выпуску из соответствующей организации.

Несостоятельны доводы суда первой инстанции о том, что в обвинении и обвинительном заключении отсутствует ссылка на место, где хранилась алкогольная продукция, в частности, изъятая в автомобиле MAN с регистрационным знаком <***> регион и полуприцепа с регистрационным знаком ЕУ 9050 23 регион, а также период времени хранения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны адреса цехов, где производилась и хранилась алкогольная продукция, в конкретном случае в ходе предварительного следствия установлено хранение всей изъятой алкогольной продукции у привлекаемых лиц.

Задержание и обследование сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю грузового автомобиля марки «MAN» с регистрационным знаком <***> регион и полуприцепа с регистрационным знаком ЕУ 9050 23 регион, с находящейся в нем алкогольной продукции не является отдельным эпизодом преступной деятельности привлекаемых лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указано время перевозки, а также пункт начала перевозки и пункт назначения, является несостоятельным, так как в обвинительном заключении отражены доказательства, свидетельствующие о неоднократной перевозке привлекаемыми лицами алкогольной продукции, а также имеются доказательства сбыта алкогольной продукции различным покупателям.

Довод суда первой инстанции о том, в обвинительном заключении не содержится сведений о распределении ролей Ш.А.Ю., Ш.Ю.П., С.А.А. в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, является необоснованным, так как в привлечении в качестве обвиняемого следователем в полном объеме установлены и отображены действия каждого участка группы, что подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в ходе производства предварительного следствия существенных нарушений уголовно- процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, не допущено.

Таким образом, указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года о возращении уголовного дела прокурору - отменить.

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Направить уголовное дело в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда

Судья