Решение № 2-325/2021 2-325/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-325/2021

К делу № 2-325/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 26 марта 2021 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

с участием представителя истца - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район –ФИО1, действующего на основании доверенности;

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности;

представителя заинтересованного лица Администрации МО Туапсинский район – ФИО4 действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольным, об обязании сноса,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинский район обратились в суд с иском к ФИО5 о признании железобетонной площадки литер II общей площадью 1 457, 7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, район «Приморье» самовольным строением, об обязании сноса указанного объекта, в случае неисполнения решения суда ФИО5, предоставить право осуществить снос спорного объекта истцом, с последующим взысканием расходов понесенных при сносе с ответчика, установить и взыскать с ФИО5 в бюджет Туапсинского городского поселения <адрес> судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей ежедневно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по день его фактического исполнения, в случае удовлетворения настоящих исковых требований обратить решение по данному делу к немедленному исполнению, мотивировав тем, что в ходе осмотра специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района установлено, что в непосредственной близости от уреза воды Черного моря (около 20 м) на территории галечного пляжа общего пользования (городской пляж Приморье г. Туапсе) в зоне рекреационного назначения в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации размещена часть железобетонной площадки ориентировочной общей площадью 1500 кв.м. Часть данной бетонной площадки также находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием Туапсинский район. В установленном законом порядке право собственности на спорную железобетонную площадку истцом не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – ФИО1, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в её отсутствие не представила.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Туапсинский район действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации Туапсинского городского поселения <адрес> подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Туапсинского городского суда от 14 июня 2017 года разъяснено решение Туапсинского городского суда от 26 ноября 2004 года с указанием о признании за ФИО5 права собственности на железобетонную площадку литер II общей площадью 1 457, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, район «Приморье».

Так же установлено, что право собственности на спорную железобетонную площадку истцом не зарегистрировано.

Актом мониторинга земельного участка от 17.02.2021 года, составленного главным специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района установлено, что в непосредственной близости от уреза воды Черного моря (около 20 м) на территории галечного пляжа общего пользования (городской пляж Приморье г. Туапсе) в зоне рекреационного назначения в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации размещена часть железобетонной площадки ориентировочной общей площадью 1 500 кв.м. Часть данной бетонной площадки также находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием Туапсинский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум) недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 25 Пленума признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке, предусмотренном главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок под спорной железобетонной площадкой не предоставлялся ФИО5 В ином порядке право на данный земельный участок у ответчика также не возникало.

Так, ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих право пользования земельным участком под указанной железобетонной площадкой.

Кроме того, спорная железобетонная площадка располагается в территориальной зоне рекреационного назначения «Р», где не допускается размещение подобных объектов.

Вид разрешенного использования муниципального земельного участка с кадастровым номером № также не допускает возведение на нем спорного объекта.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, ответчиком при возведении железобетонной площадки существенно нарушены вид разрешенного использования земельного участка и градостроительные регламенты, что недопустимо исходя требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства ответчику не выдавалось, следовательно, ответчиком при размещении спорного объекта нарушены и требования законодательства о градостроительной деятельности.

Так, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ суд признает возведенную железобетонную площадку в отсутствие разрешения на строительство - самовольной.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе осмотра специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района установлено, что спорная постройка располагается в непосредственной близости от уреза воды Черного моря (около 20 м) на территории галечного пляжа общего пользования (городской пляж Приморье г. Туапсе).

Таким образом, ответчик при возведении спорной постройки в непосредственной близости от уреза воды Черного моря нарушил водное законодательство, регламентирующее право общего доступа к водному объекту.

Кроме того, постройка существенно препятствует развитию курортной инфраструктуры и обустройству пляжной зоны и мест массового отдыха для населения.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В судебном заседании установлено, что истец не давал согласия на строительство спорной железобетонной площадки, а так же администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района не была привлечена к участию при рассмотрении спора о признании права собственности на железобетонную площадку.

Кроме того, представителем заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности ФИО3, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой данности, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что к настоящему исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО5 требование исковой давности не распространяется.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что спорный объект капитального строительства имеет все признаки самовольности, перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

По делу не установлено обязательных оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению.

В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Между тем, истцом не представлено и по делу не установлено таких особых обстоятельств, которые являлись бы достаточным основанием для немедленного исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район подлежат частичному удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольным, об обязании сноса, в случае неисполнения решения суда осуществить снос истцом, с последующим взысканием расходов с ответчика, установить и взыскать с ФИО5 в бюджет Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей ежедневно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по день его фактического исполнения, обратить решение к немедленному исполнению – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства - железобетонную площадку литер II общей площадью 1 457, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, район «Приморье» - самовольным строением.

Обязать ФИО5 осуществить снос объекта капитального строительства железобетонную площадку литер II общей площадью 1 457, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, район «Приморье»;

При неисполнении судебного решения ФИО5 возложить обязанность по указанному сносу на администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с последующим взысканием затрат с ФИО5.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья п/п С.Н.Еременко

Копия верна

Судья С.Н. Еременко

Подлинник настоящего решения

находится в материалах дела № 2-325/2021

в Туапсинском городском суде. УИД: 23RS0054-01-2021-000466-97