Решение № 2-75/2021 2-75/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-75/2021

Дело №__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 15 марта 2021 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 04 июня 2015 года КПКГ «Доверие» заключил с пайщиком кооператива ФИО1 договор займа №__, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 760000 руб. на 60 месяцев сроком возврата не позднее 20 июня 2020 года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику возврата займа, уплачивая при этом компенсацию за пользование займом в размере 24 % в год, а при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по 20 % годовых за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) рассчитанными по ставке рефинансирования ЦБ РФ, исчисленных от суммы неисполненного обязательства до момента фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

В обеспечение обязательств ФИО1 по указанному договору займа в тот же день 04 июня 2015 года с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства.

Оплата по договору займа производилась несвоевременно, с нарушением установленного графика.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 17 ноября 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» было взыскано 789407 руб. 34 коп., и возврат государственной пошлины в сумме 11094 руб. 07 коп., а всего 800501 руб. 40 коп.

За период с 23 декабря 2017 года по 09 декабря 2020 года сумма процентов по договору займа, исчисленная по установленной договором ставке 24% годовых, составила 398123 руб. 86 коп..

Поскольку вступившее в законную силу судебное решение от 17 ноября 2016 года возлагает на ответчиков по данному спору обязанность уплатить денежную сумму, а именно 789407 руб. 34 коп., то соответственно у них возникло денежное обязательство перед КПКГ «Доверие» по уплате взысканной суммы.

С учетом изложенного взыскатель в целях защиты своего нарушенного права вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 декабря 2017 года по 16 декабря 2020 года (день погашения задолженности в полном объеме) составила 124131 руб. 65 коп..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

На основании изложенного, КПКГ «Доверие» просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в их пользу проценты по договору займа №__ от 04 июня 2015 года за период с 23 декабря 2017 года по 09 декабря 2020 года в сумме 398123 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2017 года по 16 декабря 2020 года в сумме 124131 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8422 руб. 56 коп., всего 530678 руб. 07 коп..

Представитель истца КПКГ «Доверие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПКГ «Доверие».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2015 года между КПКГ «Доверие» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №__, по которому КПКГ «Доверие» предоставил ФИО1 заем в сумме 760000 руб. на 60 месяцев сроком возврата не позднее 20 июня 2020 года под 24 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по указанному договору займа в тот же день – 04 июня 2015 года между КПКГ «Доверие» и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 17 ноября 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» была взыскана задолженность по договору займа №__, заключенного 04 июня 2015 года между КПКГ «Доверие» и ФИО1, в размере 789407 руб. 34 коп., и возврат государственной пошлины в сумме 11094 руб. 07 коп., а всего 800501 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

Согласно данного решения суда задолженность по возврату основной суммы займа в размере 789407 руб. 34 коп. образовалась по состоянию на 04 октября 2016 года.

Взысканная решением суда задолженность по договору займа в размере 789407 руб. 34 коп. в полном объеме была выплачена ответчиками 16 декабря 2020 года, при этом основная сумма задолженности в размере 696475 руб. 51 коп. была выплачена 09 декабря 2020 года.

Договор займа №__ от 04 июня 2015 года в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу положений ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что взысканную решением суда от 17 ноября 2016 года задолженность по выплате основной суммы займа по договору займа №__ от 04 июня 2015 года в размере 696475 руб. 51 коп. ответчики выплатили КПКГ «Доверие» в полном объеме 09 декабря 2020 года, при этом указанный договор займа судом не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, 363 ГК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца КПКГ «Доверие» подлежат взысканию установленные договором займа №__ от 04 июня 2015 года проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых, начисляемые на основную сумму займа в размере 696475 руб. 51 коп. - с 23 декабря 2017 года и до дня фактического исполнения решения суда о выплате указанной суммы – 09 декабря 2020 года.

Согласно представленного истцом расчета размер указанных процентов за период с 23 декабря 2017 года по 09 декабря 2020 года составил 398123 руб. 86 коп..

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили.

Суд считает, что данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца КПКГ «Доверие» подлежат взысканию проценты по договору займа №__ от 04 июня 2015 года за период с 23 декабря 2017 года по 09 декабря 2020 года в размере 398123 руб. 86 коп..

Кроме того, истец КПКГ «Доверие» просят суд взыскать в их пользу с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 декабря 2017 года по 16 декабря 2020 года в сумме 124131 руб. 65 коп..

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и части 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ суммы в размере 124131 руб. 65 коп. ответчиками не оспорен.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, а также с учетом произведенных ответчиками за период с 20 декабря 2016 года по 16 декабря 2020 года включительно платежей, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов заявленных исковых требований в данной части.

Судом установлено, что взысканная решением Лотошинского районного суда Московской области от 17 ноября 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» задолженность по договору займа в размере 789407 руб. 34 коп., была выплачена ответчиками в полном объеме 16 декабря 2020 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца за период – с 23 декабря 2017 года и до момента фактического исполнения обязательств – 16 декабря 2020 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124131 руб. 65 коп..

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 398123 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124131 руб. 65 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8422 руб. 56 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженки ............, ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженки ............ и ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженки ............, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» проценты по договору займа №__ от 04 июня 2015 года за период с 23 декабря 2017 года по 09 декабря 2020 года в размере 398123 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2017 года по 16 декабря 2020 года в размере 124131 руб. 65 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 8422 руб. 56 коп., всего 530678 руб. 07 коп. (пятьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________