Решение № 2-608/2024 2-608/2024~М-478/2024 М-478/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-608/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-000638-72

№2-608/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 15 июля 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 01.05.2024 года в 20 часов 10 минут на 0 км. + 15 м. автодороги «Семикаракорск - <адрес>» <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ - 210930, государственный регистрационный знак <номер скрыт> не обеспечил безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства BMW «525 I A», государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего истцу. Транспортное средство марки ВАЗ - 210930, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатила эксперту денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 133 800 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп. не рассматривать, данные требования будут заявлены позже.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера №106426 от 08.05.2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2024 года в 20 часов 10 минут на 0 км. + 15 м. автодороги «Семикаракорск - <адрес>» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ - 210930, государственный регистрационный знак <номер скрыт> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW «525 I A», государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего и под управлением истца, истцу, в связи с чем допустил столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 года и Схемой места совершения административного правонарушения от 01.05.2024 года.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-210930 ФИО3 по договору «ОСАГО» не был застрахован.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-210930 ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 года и Схемой места совершения административного правонарушения от 01.05.2024 года.

В результате ДТП транспортному средству марки BMW «525 I A», государственный регистрационный знак <номер скрыт> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Ростовский центр экспертизы» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки BMW «525 I A», государственный регистрационный знак <номер скрыт>

Согласно экспертному заключению №97/30 от 13.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW «525 I A», государственный регистрационный знак <номер скрыт> без учёта износа, составляет 133 800 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ - 210930, государственный регистрационный знак <номер скрыт> – является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учёта ТС.

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Иных сведений о собственниках транспортного средства марки ВАЗ - 210930, государственный регистрационный знак <***>, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ, ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду не было представлено.

При непредоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несёт собственник данного транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 01.05.2024 года, в размере 133 800 руб. 00 коп.

До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, представленное стороной истца экспертное заключение, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом повреждений, полученных в ДТП от 01.05.2024 года, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 133 800 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 3 876 руб. 00 коп. Истцом при подачи искового заявления государственная пошлина оплачена не была.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 876 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 133 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 876 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян