Апелляционное постановление № 22-705/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-705/2017

Киселева И.П. № 22-705/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Зубковой Н.Н.,

потерпевшего С..,

при секретаре Я..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 7 декабря 2016г., которым

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год с установлением ограничений. В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего и прокурора Моисеенко С.П., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, а вывод суда преждевременным. Полагает, что доказательств, подтверждающих нарушение им скоростного режима, судом не установлено, поскольку заключение эксперта по данному вопросу в материалах дела отсутствует, а его ходатайство о постановке такого вопроса эксперту, судом не было удовлетворено. Выводы суда, основанные на показаниях потерпевшего С. и свидетеля А.., не могут быть положены в основу приговора, поскольку оснований доверять указанным лицам у суда не имелось. Считает незаконным поставленный перед экспертом вопрос о необходимости указания нарушенных водителем правил дорожного движения при управлении автомобилем, поскольку разрешение данного вопроса относиться к компетенции органов предварительного расследования и суда. Просит отменить или изменить приговор суда.

В возражениях государственный обвинитель Локотков В.П. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.., находившегося в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1, который набрав скорость превышающую 100км/час, не справился с управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части и съехал в кювет, где автомобиль перевернулся; показаниями свидетелей А.В., также находившегося в автомобиле на заднем сиденье в качестве пассажира и утверждавшего в своих показаниях, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в следствие не правильно выбранной скорости; показаниями свидетелей Р.., К. – сотрудников ДПС; а также письменными материалами дела: материалами, собранными при оформлении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта о наличие у потерпевшего С. телесных повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в приговоре, заключением автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора ФИО1, по делу не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не имеется.

Судебное разбирательство произведено с учетом требований УПК РФ, судом рассмотрены и разрешены все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, по которым приняты мотивированные решения, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания судебного следствия не полным, как просит об этом осужденный. Собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действиям осужденного дана верная квалификация по ст.264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено законно, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и мнения потерпевшего, соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий