Апелляционное постановление № 22-3800/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-3800/2017

Судья: Кравченко Н.Н. № 22-3800/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого ФИО1. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Ревякиной Н.И., предоставившей удостоверение № 521 от 17.12.2002г., ордер № 2838 от 16.08.2017г.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1. , адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Указывает, что суд при вынесении решения полагался только лишь на доводы представителя администрации ФКУ КП-31 Ф1, который охарактеризовал его отрицательно, не согласен с данной характеристикой, поскольку он не имеет устных и письменных замечаний и действующих взысканий.

Просит учесть, что администрация КП-31 не приложила в дела документы о его обучении в ПТУ по профессии рабочий зелёного хозяйства, документы о том, что каждый месяц он пишет заявление с просьбой об отчислении заработной платы в счёт погашения иска. Кроме того, суд не учёл, что потерпевшая Ф2 не против его условно-досрочного освобождения.

Указывает, что он не ссылался на невозможность выполнения нормы выработки, имеет благодарность за добросовестный труд в швейном цехе ИК-22, исковые требовании он начал исполнять ещё работая в швейном цехе,полагает, что иск на сумму 30 000 рублей к делу не относится.

Просит учесть, что не имеет ни одного нарушения за 1 год 8 месяцев его отбывания в местах лишения свободы. Обращает внимание, что вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, судебное заседание проходило в порядке особого судопроизводства, помогал следствию, потерпевшая его простила, его престарелая мать нуждается в помощи, он нуждается в лечении, поскольку имеет гипертоническую болезнь и ряд других заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1. старший помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Ф3 просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению состоявшегося судебного решения, считая вынесенный приговор законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1. не достигнуты, у него не сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению, осуждённый поведением не доказал своё исправление.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1. за весь период отбывания наказания.

Так, суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбыл установленный законом срок, администрацией ФКУ КП-31 характеризуется отрицательно, уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не сформировано, порядок отбывания наказания не соблюдает, слова раскаяния в содеянном не высказывал, жизненные цели после освобождения осужденным не обозначены, правопослушное поведение не сформировано. Отражено также, что он с неохотой посещает информационно-познавательные мероприятия, участия в обсуждении изучения материала не принимает. Согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 1 взыскание и 1 поощрение. Имеет 2 исполнительных листа, задолженность по которым составляет 30 000 и 43 401,59 рублей (по приговору суда). Из психологической характеристики на осуждённого следует, что условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразно. Судом при принятии решения также учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

При принятии решения суд первой инстанции учёл требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение и пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый поведением не доказал своё исправление.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, особый порядок судопроизводства, помощь следствию, мнение потерпевшей, наличие престарелой матери нуждающейся в помощи, необходимость его в лечении не являются достаточным свидетельством того, что осуждённый утратил общественную опасность, и что его окончательное исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому, его условно-досрочное освобождение, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката в защиту осуждённого по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Саянов