Решение № 12-465/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-465/2018

Дело № 12-465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 27 июня 2018 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 г. постановлением инспектора РИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27.06.2018 в 14 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № произвела остановку транспортного средства в зоне, предназначенную для остановки инвалидов, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение по месту ее жительства: <адрес>

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 названного Кодекса, имели место по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Севастополя.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 09.07.2018 года жалоба ФИО1, с учетом приведенных норм закона была направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, дело подлежит рассмотрению в отсутствии заявителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен должностное лицо УМВД России по г. Севастополю ФИО2, который пояснил, что 27.06.2018 года, проезжая на служебном автомобиле по <адрес>, в районе <адрес>, обнаружил автомобиль, стоящий на парковочном месте, предназначенный для парковки инвалидов. О наличии парковочного места, предназначенного исключительно для инвалидов, свидетельствовал соответствующий знак 8.17 и нанесенная на асфальт разметка. Автомобиль ФИО3 не был оборудован знаком «Инвалид», кроме того, водителем не предъявлено удостоверение инвалида. Указанные обстоятельства были разъяснены водителю, при этом ФИО1 в качестве довода указала на отсутствии мест для парковки. Кроме того, им была произведена видеофиксация нарушения.Выслушав свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Приложением N 1 к ПДД РФ предусмотрены следующие дорожные знаки: 6.4 "Парковка (парковочное место)", табличка 8.17, которая указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", табличка 8.2.6 указывает направление и зону действия знаков.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 27.06.2018 в 14 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем КИА Соренто А003АС82, произвела остановку транспортного средства в зоне, предназначенную для остановки инвалидов, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1; схемой установки дорожных знаков, видеофиксацией административного правонарушения.

Документов, подтверждающих инвалидность ФИО1, а также доказательств наличия на транспортном средстве знака "Инвалид", не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие видимой дорожной разметки в месте установки дорожного знака не исключает состав правонарушения, поскольку требования знака с табличками сами по себе предполагают, что данное место отведено для стоянки автомобилей с опознавательным знаком "Инвалиды", и его не должны занимать иные автомобили.

Из схемы установки дорожных знаков и видеоматериала следует, что дорожный знак хорошо виден со стороны проезжей части. В связи с этим доводы жалобы о том, что водителю не виден дорожный знак, являются несостоятельными. При проявлении необходимой предусмотрительности и внимательности ФИО1 могла и должна была руководствоваться требованием этого знака, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, ее действия квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное постановление не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись заявителя. Таким образом, не имеется оснований полагать, что права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 27 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова