Решение № 2-1143/2020 2-62/2021 2-62/2021(2-1143/2020;)~М-1048/2020 М-1048/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1143/2020

61RS0047-01-2020-001729-78

Дело №2-62/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая что истцу на праве собственности принадлежит а/м Тойота Камри г/№. 07.10.2020г. ФИО2, управляя автомобилем Лифан 214813 гос.№ в нарушение требований ПДД допустил столкновение с автомобилес Тойота Камри г/№ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно заключению эксперта №064-А/2020 от 02.11.2020г. ООО "Аварком" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/№. без учета износа - 644630 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: 644630 рублей - сумму восстановительного ремонта; 9646 рублей - расходы на госпошлину; 5000 рублей - расходы на заключение эксперта; 3000 рублей - расходы на подготовку искового заявления; 25000 рублей -расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в ФИО2 пользу истца 791584 рублей - сумму восстановительного ремонта; 9646 рублей - расходы на госпошлину; 5000 рублей- расходы на заключение эксперта; 3000 рублей - расходы на подготовку искового заявления; 25000 рублей -расходы на представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с суммой ущерба, полагая ее завышенной. Не оспаривая тот факт, что 07.10.2020г. при управлении им автомобилем Лифан 214813 гос.№, в нарушение требований ПДД допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри г/№

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов данного дела судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810061190006409942 от 07.10.2020г. - ФИО2 управляя автомобилем Лифан 214813 гос.№ в нарушение требований ПДД допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Тойота Камри г/№. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являются достаточным условием для того, чтобы столкновение состоялось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Поэтому, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на самого причинителя вреда

Согласно заключения эксперта № 064-А/2020 от 02.11.2020г. ООО "Аварком" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/№ без учета износа - 644630 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением от 22.12.2020г. Октябрьского районного суда Ростовской области по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки, для АМТС Тойота Камри с государственным регистрационным № на дату ДТП от 07.10.2020г. без учета износа составляет 791584 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном акте экспертного исследования, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 791584 руб. и взыскании ущерба причиненного ДТП с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 9646 рублей, расходы за проведение экспертного заключения - 5 000 рублей..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 28 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. +3000 руб. расходы на подготовку искового заявления). С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Экспертно-правовой центр» экспертиза, проведенная по делу не оплачена. На момент вынесения решения суда выплата в размере 50 000 рублей, не произведена, отсутствуют документы подтверждающие ее.

В силу положений части 1 ст.98 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, размера удовлетворенных требований, учитывая счет, выставленный ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу о возложении на ответчика в полном объеме расходов по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 791584 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9646 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ростовской области, с 15.03.2021г..

Судья Е.А. Мамонова