СудАкт в соцсетях

Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Зенковский районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) - Гражданское

Дело №2-289/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

10 июля 2017 года

гражданское дело по иску ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 (собственник а/м ФИО2), <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, находящимся под управлением ФИО5 (собственник а/м ФИО4). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4 была застрахована в их страховой компании (договор №), ими было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (ФИО2) без учета износа составил № рублей, с учетом износа составил № рублей, рыночная стоимость автомобиля № рублей, стоимость годных остатков составила № рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила № рублей (№). Согласно выводам эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (ФИО3) без учета износа составил № рублей, с учетом износа составил № рублей, рыночная стоимость автомобиля № рублей, стоимость годных остатков составила № рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила № рублей (№). Итого сумма страхового возмещения до данному страховому случаю составила № рублей (№). ФИО5 было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требования не были удовлетворены.Просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение размере № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По правилам п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дел в его отсутствие, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 (собственник а/м ФИО2), <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, находящимся под управлением ФИО5 (собственник а/м ФИО4).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО», договор страхования №,

ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (собственник ФИО2) без учета износа составил № рублей, с учетом износа составил № рублей, рыночная стоимость автомобиля № рублей, стоимость годных остатков составила № рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила № рублей (№).

Согласно выводам эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (собственник ФИО3) без учета износа составил № рублей, с учетом износа составил № рублей, рыночная стоимость автомобиля № рублей, стоимость годных остатков составила № рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила № рублей (№).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет № рублей (№). Данная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме – № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-235 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в порядке возмещения ущерба – № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья