Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-486/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан:

в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания услуг в сумме 36400 руб., процентов за нарушение обязательств по договору в сумме 103740 руб. (0,33 % на просроченную задолженность), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4002,8 руб., за оказание юридической помощи 2000 руб., по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и монтаже металлопластических конструкций из ПВХ (окон) на общую сумму 55500 руб. По данному договору ФИО2 была предоставлена рассрочка на срок до 16.12.2017 с уплатой 16.09.2017 – 3100 руб., 16.10.2017 – 11100 руб., 16.11.2017 – 11100 руб., 16.12.2017 -11100 руб., однако ответчик обязательство не исполнил, на неоднократные требования о добровольном исполнении своего обязательства ФИО2 ответила отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате. Месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить. Согласился с тем, что от ФИО2 поступил платеж в сумме 2500 рублей 18.10.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат Аккайа Л.С. суду пояснила, что с иском истца не согласна. ФИО2 сообщила, что долг перед ответчиком погасила, два раза деньги перевела по почте и один раз отдала лично в руки, но не взяла расписку.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (часть 1 статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ИП ФИО1 обязался изготовить и осуществить монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ (окна) на общую сумму 55000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от общей стоимости заказа, окончательный расчет 50 % после монтажа готовых изделий.

Согласно техническому акту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель и Заказчик составила акт в том, что Исполнитель осуществил работы по изготовлению изделий из ПВХ, их установку, срок выполнения работ соблюдены, работы выполнены качественно, претензий не имеется.

Согласно листу предоставления рассрочки, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлена рассрочка платежей по 11000 руб. ежемесячно начиная с 16.08.2017 года. Платеж 16.08.2017 года внесен, платеж 16.09.2017 года внесен частично, остаток 3100 руб., также не выплачены платежи 16.10.2017, 16.11.2017, 16.12.2017.

В суде представитель истца признал, что действительно 18.10.2017 года также поступали деньги в сумме 2500 руб.

В суде представителем ответчика представлены квитанции о почтовом переводе на имя истца 15.06.2020- 15000 руб., 25.06.2020- 10500 руб.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма долга в размере 36400 рублей, из них ответчиком после подачи иска уплачено 19000 руб., взыскивает с ответчика остаток задолженности в сумме 8000 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из указанных условий договора (приложение к договору – лист предоставления рассрочки), в случае нарушения своих обязательств Заказчик выплачивает проценты в размере 0,33% на просроченную сумму за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет за период с 24.07.2017 года по 14.05.2020 из расчета 0,33 % за каждый день просрочки, что составляет 103 740 руб. Предъявленный истцом в иске расчет задолженности, суд признает неверным, поскольку определен без учета размера подлежащих внесению ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе размера задолженности по договору, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг (оставление иска).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Фаилевича к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, 4002,80 руб. всего в общей сумме 21002 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

Судья Г.С.Комягина