Решение № 12-299/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-299/2020

Дело № 12-299/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, указав, что вывод о его виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета фактических данных, основан на протоколе, составленном сотрудниками ДПС, о несогласии с которым он заявлял устно, данный вывод опровергается объективными данными, подтвержденными записью видеорегистратора. Описанное в заключении эксперта место ДТП не совпадает с местом, зафиксированным видеорегистратором, вызывает сомнения и схема места ДТП, на которую ссылается эксперт, поскольку на ней не обозначен дефект дороги, а также неверно указано расстояние от опоры ЛЭП до места ДТП, таким образом, неверно обозначено место столкновения автомобилей. Полагает, что траектория и скорость движения автомобиля под его управлением за несколько секунд до ДТП, конфигурация дороги, форма препятствия на правой стороне проезжей части, сигнал левого поворота, смещение автомобиля Мазда СХ-5 на встречную полосу движения для объезда препятствия не могли ввести в заблуждение водителя автомобиля ВАЗ-2131 о его намерениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, представив письменные дополнения к ней, а также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не признает, поскольку в его действиях отсутствует нарушение п.8.4 ПДД. На месте дорожно-транспортного происшествия он также оспаривал свою виновность. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины Нива О.Л.Г., которая совершала маневр обгона в нарушение ПДД и когда он объезжал препятствие, что недопустимо. Он же перед тем как совершить маневр «объезд препятствия» убедился в его безопасности и что не создает помех для двигавшегося сзади автомобиля, включив указатель левого поворота. Считает, что пользовался преимущественным правом движения и не создавал опасности для движения автомашине Нива под управлением водителя О.Л.Г. Кроме того, считает, что сотрудниками ДПС неверно установлено место столкновения, где дорожная обстановка и ширина проезжей части позволяли движение только одного автомобиля в одном направлении, а, следовательно, автомашина под его управлением являлась помехой для автомашины Нива по управлением О.Л.Г.

Извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия О.Л.Г., водитель автомашины ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явилась.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правил дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п.11.4 Правил дорожного движения следует, что обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с жалобой, которая в нарушение положений главы 30 КоАП РФ была рассмотрена на основании положений Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, выполняя которые водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-2131 гос.номер № О.Л.Г. должна была руководствоваться требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, а с момента обнаружения (возникновения) опасности для движения – требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, выполняя требования п.11.4 Правил дорожного движения РФ водитель О.Л.Г. располагала возможностью предотвратить данное ДТП. В исследуемой дорожной ситуации опасность для движения в процессе маневра перестроения на левую сторону проезжей части дороги создал водитель автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер № ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЛМВД России по Вологодскому району С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя О.Л.Г. отказано в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Данных об обжаловании указанного определения в материалах дела не имеется.

При этом ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из объяснений, данных ФИО1 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также из подаваемых им жалоб в ГИБДД и суд, последовательно усматривается, что ФИО1 изначально указывал на то, что автомашина ВАЗ-2131 пошла на обгон автомашины под его управлением, когда он уже начал объезжать разбитый участок дороги и поворачивать.

Из объяснений водителя автомашины ВАЗ-2131 О.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «она решив обогнать автомашину Мазда, которая медленно двигалась, включила указатель левого поворота и перестроилась в левую полосу, а далее она ощутила удар в правую сторону своего автомобиля. Удар случился, когда она опередила автомашину Мазда и двигалась по левой полосе».

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ заслуживают внимания.

Из анализа видеозаписи, представленной ФИО1, с видеорегистратора, установленного в его машине, следует, что еще до столкновения транспортных средств Мазда СХ-5 и ВАЗ-2131, автомашина Мазда СХ-5 объезжает неровный участок дороги, при этом двигаясь ближе к левому краю проезжей части по ходу движения, что не противоречит иным имеющимся в материалам дела доказательствам, в том числе письменным объяснениям водителей. Также на исследуемой видеозаписи видно, что водитель автомашины ВАЗ-2131 каких-либо сигналов, в том числе, левого поворота, или уже после столкновения, правого поворота, не подавала.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что О.Л.Г. не имела преимущественного права проезда.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина