Решение № 2-798/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело №2-798-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Г.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось с иском к Г.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные исковые требования мотивированы следующим. дата. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю FiatDucato гос.номер №, застрахованному в ООО «Росгосстрах» (договор № от дата.), причинены механические повреждения. Данное ДТП признано страховым случаем. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «МСЦ», поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по ОСАГО) была выплачена истцу данным страховым обществом. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик Г.А.В. надлежащим образом извещавшийся по месту жительства (регистрации) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях по иску указал, что на момент совершения ДТП состоял в официальных трудовых отношениях с ИП Ш.Е.А., выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора в рамках трудового договора, в связи с чем просил возложить возмещение ущерба на него, как на работодателя, владельца и страхователя транспортного средства.

Третье лицо (собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик) Ш.Е.А.,в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил.

Рассмотрев дело в пределах поддержанных истцом исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования к Г.А.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: <адрес>, с участием водителей Г.А.В., Р.В.В. и С.В.М., произошедшего по вине водителя Г.А.В. (ответчика по делу), управлявшего автомобилем GMC, гос номер № причинены механические повреждения автомобилю марки FiatDucato гос.номер № застрахованному в ООО «Росгосстрах» (договор № от дата.), под управлением водителя Р.В.А.

Виновным в ДТП признан Г.А.В., поскольку последний нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Определением от дата. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Изложенное подтверждается содержанием административного материала по факту данного ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата. автомобилю FiatDucato гос.номер № причинены механические повреждения задней левой двери, заднего бампера.

Механизм ДТП отражен также в объяснениях участников ДТП и схеме ДТП. Материалами по факту ДТП зафиксировано нарушение Г.А.В. требований п.10.1 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству автомобилю под управлением Р.В.А.

Поврежденный в ДТП автомобиль марки FiatDucato гос.номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор № от дата.). Автомобиль GMC, гос номер № был застрахован в ОАО «МСЦ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

дата. представитель потерпевшего обратился с заявлением к истцу о наступлении события и возмещении ущерба. ДТП было признано страховым случаем, в соответствии с правилами договора страхования на основании страхового акта № было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от дата. В пределах лимита, установленного договором об ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, понесло ОАО «МСЦ».

В обоснование осуществленных затрат, связанных с производством страхового возмещения по ДТП, истец представил страховой акт, решение о страховой выплате к указанному страховому акту с суммой страхового возмещения, платежное поручение на сумму <данные изъяты> руб. Указанные документы суд принимает в качестве доказательств тому, что истец понес реальные расходы, связанные со страховым возмещением по факту ДТП от дата.

Вместе с тем, признавая, что в соответствии с положениями ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении причиненных убытков, заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом суд исходит из оценки и анализа следующих обстоятельств.

В суд представлено документальное подтверждение тому (надлежаще заверенная копия трудовой книжки Г.А.В.), что в момент ДТП Г.А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Ш.Е.А.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-Х №, заполненной датаг. на Г.А.В., Г.А.В. с 14дата. по дата. работал у ИП Ш.Е.А. в должности водителя-экспедитора. Из письменных объяснений Г.А.В. следует, что дата. в 12 часов (дата и время ДТП) он на принадлежащей работодателю автомашине перевозил груз.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ш.Е.А. (третье лицо по делу) с дата. и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В материалах дела по факту ДТП имеется объяснение Г.А.В., в котором он также указывает, что работает у ИП Ш.Е.А. и следовал с грузом.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП Ш.Е.А. являлся собственником и страхователем транспортного средства, которым управлял Г.А.В. - автомобиля GMC №, гос номер №, VIN №

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> указанное транспортное средство числилось зарегистрированным за Ш.Е.А. до дата, когда было снято им с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Данные обстоятельства, иными доказательствами не опровергаются. Ш.Е.А., как собственник транспортного средства и работодатель Г.А.В. на момент ДТП, не представил доказательств, опровергающих факт выполнения Г.А.В. дата. в 12 часов 10 минут трудовых обязанностей в рамках трудового договора.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из объяснений Г.А.В. следует, что ДТП произошло в период выполнения им трудовых обязанностей по перевозке груза в рамках вышеназванного трудового договора с Ш.Е.А., в рабочее время. Объяснения Г.А.В. в указанной части подтверждаются материалами дела. Так, согласно содержанию справки о ДТП, происшествие имело место в 12 часов 10 минут, то есть в пределах рабочего времени, дата - дата. соответствует рабочему буднему дню (четверг).

С учетом исследованных доказательств, представленных ответчиком Г.А.В., суд считает, что он отвечает всем критериям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, определяющей понятие «работник». Сведений о том, что автомобилем на момент ДТП Г.А.В. завладел неправомерно, в суд не представлено. Оснований полагать таким образом не усматривается.

Учитывая наличие между ИП Ш.Е.А. и Г.А.В. (непосредственным причинителем вреда) трудовых отношений, в рамках которых последний был допущен к управлению автомобилем GMC №, гос номер №, с учетом положений ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Г.А.В. не является надлежащим лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных к Г.А.В. исковых требований в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что права истца на возмещение произведенной им страховой выплаты могут быть реализованы посредством предъявления соответствующих требований к надлежащему ответчику в установленном законом порядке, поскольку в настоящем гражданском деле истец, получив от суда информацию о наличии трудовых отношений между Г.А.В. и Ш.Е.А., не предъявил исковых требовании к иным лицам, фактически поддержав требования о взыскании ущерба с Г.А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Г.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова