Решение № 2-2952/2021 2-9923/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2952/2021

78RS0015-01-2020-004647-64

Дело № 2-2952/2021

7 июля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Межрегиональный центр юридических услуг" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невский районный суд <адрес> к ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» о расторжении договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам на общую сумму 130000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. По условиям договора, ответчик должен был осуществить действия по составлению жалобы в отношении судебных приставов-исполнителей по факту взыскания с истца денежных средств в счет алиментов на содержание ребенка, прекращении исполнительного производства и снятия ареста с банковских карт истца в рамках исполнительного производства, а также составление административного искового заявления в отношении судебных приставов-исполнителей. Общая стоимость по договорам составила 130000 рублей, которые были оплачены истцом. Между тем, услуги были оказаны ненадлежащего качества, исполнительное производства в отношении истца прекращено не было, судебный спор с судебными пристава также не инициирован не был, в связи с чем, Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров на оказание юридических услуг, но денежные средства, уплаченные им по договорам не возвращены. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ, требования уточнил, просил уменьшить цену договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей, взыскать с ответчика сумму в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 195670 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что все услуги, оказываемые исполнителем в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг были оказаны в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения вышеуказанных договоров и взыскания денежных средств не имеется (л.д.112-115)

В соответствии со ст.233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» и ФИО3 были заключены следующие договора на оказание юридических услуг:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

По условиям договора, в перечь услуг, оказываемых исполнителем входило: правовой анализ документов, ознакомление с судебной практикой, подготовка правового заключения по вопросу заказчика. Кроме того, в соответствии с информационной запиской ответчику поручено осуществить действия по составлению жалобы в отношении судебных приставов-исполнителей по факту взыскания с истца денежных средств в счет алиментов на содержание ребенка, прекращении исполнительного производства и снятия ареста с банковских карт истца в рамках исполнительного производства, а также составление искового заявления в суд.

Общая стоимость услуг по названным договорам составила 130000 рублей, которые были оплачены истцом, что ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело приходно-кассовыми ордерами.

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из Акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, истцу оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а именно по подготовке проекта жалобы на имя директора ФИО2 ФИО9 (л.д.144)

Также, Актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, подтверждается, что истцу оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а именно по подготовке проекта административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ярославский городской суд <адрес>, а также в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>.

Также, Актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, подтверждается, что истцу оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а именно по подготовке проекта заявления в ООО ГИК «Импульс», ФГУП «Почта ФИО4» (л.д.134).

Кроме того, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей, а именно, подготовка и подача проектов документов – жалобы в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, жалобы в УФССП по <адрес> и <адрес> (л.д.136).

Актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание исполнителем услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а именно подготовка проекта искового заявления в кировский районный суд <адрес>, а также административное исковое заявление в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> (л.д.139).

Актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а именно подготовка заявления в УК «Импульс», запрос в архивный комитет, запрос в ГКУ «ЦГАД» по личному составу ликвидированных государственных предприятий (л.д.153).

В обоснование своих требований, Истец указывает, что ответчиком исполнены обязательства не в полном объеме, услуги оказаны некачественно, цель о прекращении исполнительного производства, снятии ареста с денежных счетов истца достигнута не была, составленное административное исковое заявление было оставлено судом без движения, а в последствии возвращено, кроме того, в договорах была указана завышенная стоимость услуг, Истец при заключении вышеуказанных договоров был введен в заблуждение относительно оказываемых услуг, а также их стоимости, в связи с чем, ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец просит уменьшить цену договоров об оказании юридических услуг со 130000 рублей до 100000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, суд приходит к выводу, что юридические услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме и фактически ответчиком была выполнена лишь незначительная часть работы из общего комплекса предусмотренных договором услуг.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» в полном объеме принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении цены договора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ. С учетом требований добросовестности и незначительного объема работы, фактически выполненной ответчиком при исполнении договора возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых, по мнению суда, при сравнимых обстоятельствах в их совокупности не может превышать 30000 рублей, и такое вознаграждение поверенному следует признать соразмерным выполненной им работе, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных истцом в счет цены договора за неоказанные ответчиком услуги.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, с досудебной претензией о возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены выполненной работы, что, согласно расчету истца составляет: 100000 х 142 х3% = 426000, но не более 100000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, соотношение суммы неустойки, стоимости товара, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить размере взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя сумму компенсации, суд исходит из того, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет отвечать требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по требованиям истца составит: 72 500 рублей ((100000 + 40000 + 5000)/2) рублей.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 67500 рублей.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, иного объема выполненной им работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора об оказании юридических услуг в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, штрафа в размере 67500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска, ФИО3, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года