Решение № 12-85/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-85/2021

Дело № 12-85/2021


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области

Полежаева Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на

определение старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношения заявителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1882 км+295 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий. В основание жалобы указал, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, фактически сотрудник ГИБДД не выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. Между тем, в объяснении он указывал на обстоятельства дела, существенным образом влияющие на результат его рассмотрения, в подтверждение предоставил видеозапись с видеорегистратора автомобиля. Считает, что его вина в ДТП отсутствует, и в большей степени лежит на дорожной службе, в ведении которой находится надлежащее содержание автодороги, где произошло ДТП, не выполнившей своих прямых обязанностей. Требований п.10.1 ПДД не нарушал. Вывод госавтоинспектора о нарушении п. 10.1 ПДД РФ основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Его действия не запрещены никакой нормой КоАП РФ, им не допущено никакого административного правонарушения, а напротив приняты всевозможные меры для предотвращения аварии.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о судебном заседании, на слушание дела не явилось, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, заслушав ФИО1, его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В обжалуемом определении должностного лица административного органа указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №, не учел безопасный интервал до остановившегося впереди транспортного средства, состояние дорожного покрытия и погодные условия, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Фрид» без государственного регистрационного знака, после чего автомобиль «Хонда Фрид» совершил столкновение с автомобилем «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Фусо» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП водитель автомобиля «Хонда Фрид» получил телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, автомобили - механические повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции сформулирован вывод о действиях ФИО1 по несоблюдению требований, установленных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в управлении им автомобилем со скоростью, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, и как следствие совершению наезда на стоящий автомобиль «Хонда Фрид» без государственного регистрационного знака.

Поскольку у должностного лица административного органа, как следует из определения, отсутствовали основания для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время, как верно отмечено в жалобе, инспектором ошибочно указан вывод о том, что совершение наезда на впереди стоящий автомобиль, явилось следствием действий ФИО1, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечившей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновных действиях, не предусмотрена.

При установлении отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание в обжалуемом определении на допущенные водителем действия, связанные с несоблюдением Правил дорожного движения, недопустимо, поскольку противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

На основании изложенного, определение старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего совершившего наезд на стоящий автомобиль «Хонда Фрид» без государственного регистрационного знака.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в управлении водителем транспортным средством со скоростью, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершившего наезд на стоящий автомобиль «Хонда Фрид» без государственного регистрационного знака.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья Ю.С. Полежаева