Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело № 2-647/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.

при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, третье лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-7015/2018 гражданин <Данные изъяты> ФИО3, <Дата> года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена истец ФИО1, член НП «ЦФОП АПК».

Истец указывает, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника она должна руководствоваться Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иным законодательством РФ, и, в частности, предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Так, со слов ФИО3, ею было установлено, что автомобиль Мерседес Е240, <Дата> года выпуска, черного цвета, <№>, зарегистрированный на должника ФИО3, был передан в пользование ФИО2, проживающему по адресу: <Адрес>.

17.04.2019 в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением было направлено требование о добровольной передаче вышеуказанного автомобиля, однако данное требование финансового управляющего было оставлено без внимания.

Истец указывает, что нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве, и или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», истец просит истребовать у ФИО2 транспортное средство - автомобиль Мерседес Е240, <Дата> года выпуска, черного цвета, <№>, зарегистрированный на должника ФИО3, а также ключи на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В судебное заседание стороны по делу, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 9 ст. 213.9 названного выше Федерального закона, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А21-7015/2018 ФИО3, <Дата> года рождения, гражданин <Данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом НП ЦФОП АПК, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих <№> (л.д. 10,11).

Спорным имуществом является транспортное средство Мерседес Е240, <Дата> года выпуска, черного цвета, <№>, которое, по утверждению истца принадлежит должнику ФИО3

В качестве доказательств нахождения спорного имущества в собственности у ФИО3 истец ссылается на сведения, полученные им из УМВД России по Калининградской области (л.д. 7).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оспаривал факт нахождения в его собственности указанного транспортного средства, ссылаясь на его отчуждение в 2012 году. При этом он пояснил, что автомобиль им продан ФИО2 по доверенности. Когда автомобиль был снят с учета ему не известно, но требования об уплате транспортного налога перестали ему приходить с 2012 года.

Как видно из представленных суду сведений из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, 03.10.2012 года ФИО3 произвел отчуждение указанного выше автомобиля с сохранением государственного регистрационного знака за новым собственником. Впоследствии, право собственности на автомобиль еще трижды переходило к различным лицам. С 27.12.2012 собственником автомобиля является <ФИО>6 (л.д. 29).

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ФИО3 задолго до признания его банкротом.

Совокупность приведенных выше доказательств не подтверждает факт нахождения движимого имущества в незаконном владении ответчика.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 13 декабря 2019 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова