Решение № 2-289/2020 2-289/2020(2-3586/2019;)~М-2728/2019 2-3586/2019 М-2728/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-289/2020

Дело № 2-289\20

09RS0001-01-2019-003945-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. Свои иск истец обосновал тем, что 02.08.2017 в 21 часов 10 минут в <...> р-г РАПП «Кавказ-Мясо» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 219070, государственный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х6, государственный знак № под управлением ФИО4. После столкновения автомобиль истца съехал с дороги и опрокинулся. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО1 07.08.2017 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением и всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ЗАО «МАКС» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. 06.12.2018 в порядке досудебного урегулирования спора в ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия. Решением Черкесского городского суда от 13.05.2019 удовлетворены исковые требования, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400000руб., неустойка в размере 400000руб., моральный вред-1000руб., штраф в размере 200000руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.07.2019 решение суда изменено в части взыскания неустойки, превышающей 200000рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С момента вступления решения суда в законную силу, 24.07.2019 по день фактического исполнения решения суда на основании исполнительного листа- 21.08.2019, просрочка выплаты составляет 29 дней. Расчет неустойки: 400000руб. *1%= 4000руб. за каждый день просрочки. Просил взыскать неустойку за период с 24.07.2019 по 21.08.2019 в размере 116000руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика за период с 24.07.2019 по 20.08.2019 в размере 108000руб., в остальной части взыскания судебных расходов поддержал свои требования.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, где указал, что нарушений со стороны ответчика по исполнению решения суда не было, исполнительный лист на исполнение предъявлен был в ПАО Сбербанк. 20.08.2019 с расчетного счета АО «МАКС» списано 801000руб., что подтверждается Инкассовым поручением № от 20.08.2019. АО «МАКС» не препятствовало исполнению решения суда. В случае взыскания неустойки, представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ, всвязи с тем, что заявленная сумма завышена необоснованно. Также судебные расходы в размере 25000руб. чрезмерные, исходя из объема работы, они подлежат снижению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно, не было обращения истца к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения, пояснил, что необходимости в досудебном обращении к финансовому уполномоченному не было, поскольку с досудебной претензией в страховую организацию по страховому возмещению уже истец обращался, при разрешении данного вопроса необходимости в соблюдении досудебного порядка не требуется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Черкесского городского суда от 13.05.2019 удовлетворены исковые требования, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400000руб., неустойка в размере 400000руб., моральный вред-1000руб., штраф в размере 200000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.07.2019 решение суда изменено в части взыскания неустойки, превышающей 200000рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда фактически исполнено 21.08.2019 согласно приложенного к иску платежного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не оспаривал период просрочки, однако считал, что нарушений по исполнению решения суда со стороны ответчика не было, поскольку заявление об исполнении исполнительного листа в АО «МАКС» не поступало. Исполнительный лист на исполнение истцом был предъявлен в ПАО Сбербанк, где с расчетного счета АО «МАКС» списана сумма по исполнительному листу.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки истцом указан с 24.07.2019 по 20.08.2019, что судом считается правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства и о необходимости снижения суммы неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 108000 руб. последствиям нарушенного обязательства и усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, следовательно, заявленная сумма подлежит снижению до 15000руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения истца к финансовому уполномоченному, суд отклоняет, поскольку, в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента вступления в законную силу решения суда до его исполнения ответчиком. Следовательно, истцом в качестве основания иска заявлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденных сумм, а не основания, связанные с неисполнением обязательств страховщика перед потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО, при применении которого подлежит соблюдению досудебный порядок урегулирования спора. При разрешении данного процессуального вопроса соблюдение досудебного порядка не требуется.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обоснование своих судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 03.12.2018 на сумму 25000руб. за составление досудебной претензии и иска, представление интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, сложность и категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно в размере 600руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 15000рублей за период с 24.07.2019 по 20.08.2019.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, истцу отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования города Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через Черкесский городской суд, начиная с 06.02.2020.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова