Решение № 2-2150/2024 2-2150/2024~М-1921/2024 М-1921/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2150/2024

УИД 61RS0020-01-2024-002576-02

Дело № 2-2150/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор № I 034509 от 17.08.2024, взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в свою пользу стоимость оплаченного договора в сумме 200000 руб., сумму штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенных требований, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2024 он приобрел в кредит автомобиль CHANGAN CS55 Plus, идентификационный номер №..... При приобретении автомобиля 19.08.2024 в автосалоне ему были со стороны ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» навязаны дополнительные услуги по подключению к программе помощи на дороге в рамках счета № №.... от 17.08.2024, стоимостью 200000 рублей, в кредит. В итоге 19.08.2024 он приобрел данную услугу в кредит, что подтверждается платежным поручением № №.... от 19.08.2024, и оплатил на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Ознакомившись дома с данным полисом страхования, истец понял, что полис заключен ошибочно и ему не нужен. Право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В установленный законом срок стоимость оплаченной услуги ответчиком возвращена не была. Довод ответчика о том, что исполнителем договора является ООО «Аура-Авто», и, соответственно оно обязано возвратить истцу уплаченные денежные средства, несостоятельны, поскольку оплата по договору в размере 200000 руб. произведена истцом на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», то и возвращать данную сумму обязан ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил письменное возражение на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не является стороной опционного договора, не отвечает за исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств в рамках заключенных договоров, не вправе расторгать договоры, заключённые ООО «Аура-Авто» и конечными потребителями, не вправе возвращать вознаграждение, уплаченное потребителем за услуги, оказываемые ООО «Аура-Авто». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно предоставленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2024 ФИО1 приобрел в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»» автомобиль CHANGAN CS55 Plus, идентификационный номер <***>.

При этом в автосалоне, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ему были навязана дополнительная услуга в виде заключения опционного договора № I 034509 от 17.08.2024 с ООО «Аура-Авто», в соответствии с которым общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «CAR TECH «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech., а он обязан уплатить обществу опционную премию в размере 200000 руб. В соответствии с п. 1.3 Опционного договора обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «CAR TECH «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Платежным поручением № 6232021 от 19.08.2024 подтверждается оплата ФИО1 дополнительной услуги подключения к программам помощи на дорогах согласно счету №.... от 17.08.2024 в размере 200000 руб. в пользу ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Из материалов дела следует, что 17.08.2024 ФИО1 обратился с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № I 034509 от 17.08.2024, в котором в соответствии с п. 1.1 Опционного договора заявил требование о его подключении к программе «CAR TECH «Премиум» и выдаче сертификата.

В соответствии с актом о подключении к программе обслуживания «CAR TECH «Премиум» в эту же дату ООО «Аура-Авто» на основании требования клиента по Опционному договору № I 034509 от 17.08.2024 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к указанной программе обслуживания и передало клиенту сертификат № F 031213. Подписанием акта стороны подтвердили надлежащее исполнение Опционного договора.

Из сертификата № F 031213 от 17.08.2024 следует, что ФИО1 в период с 17.08.2024 по 16.08.2026 вправе воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «CAR TECH «Премиум».

Ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»», равно как и ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено суду каких-либо доказательств выполнения каких-либо из перечисленных в сертификате услуг в отношении ФИО1

27.08.2024 истец обратился в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» с заявлением о расторжении дополнительной услуги подключения к программе помощи на дороге согласно счету №.... от 17.08.2024 с просьбой возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 200000 руб. в 10-дневный срок с момента получения заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34691998000546 заявление истца получено ответчиком 02.09.2024.

Несмотря на то, что право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», в установленный законом срок стоимость оплаченной услуги ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» истцу возвращена не была.

За разрешением спора истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», изложенный в возражении на иск, о том, что оно является лишь субагентом принципала ООО «Аура-Авто» по заключению опционных договоров, а исполнителем договора является ООО «Аура-Авто» и именно оно обязано возвратить истцу уплаченные по дополнительной услуге денежные средства, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что оплата по опционному договору в размере 200000 руб. произведена истцом именно в пользу и на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», которое и обязано возвратить данную сумму истцу. Сведений о перечислении указанных денежных средств в пользу ООО «Аура-Авто» материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто», изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» является только субагентом при заключении договора, а исполнителем договора и принципалом является ООО «Аура-Авто», не основаны на законе, так как денежные средства в размере 200000 руб. поступили и находятся на счету ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»» денежных средств, оплаченных по договору дополнительной услуги (согласно платежному поручению № 6232021 от 19.08.2024) и расторжения договора I 034509 от 17.08.2024 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. (200000 : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание представительских услуг № БН/2024 от 24.08.2024, истец ФИО1 оплатил представителю ФИО2 за оказание юридических услуг вознаграждение в размере 40000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в указанном размере от 24.08.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности настоящего дела, объем удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто»» и обществу с ограниченной ответственности «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор дополнительной услуги № I 034509 от 17.08.2024, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) денежную сумму в размере 200000 руб., уплаченную по договору оказания дополнительной услуги № I 034509 от 17.08.2024, штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; а всего 330000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян