Апелляционное определение № 33-267/2026 33-3437/2025 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М. поступило 11.12.2025г.

УИД 04RS0018-01-2022-007296-48 № 33-267/2026

дело № 2-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Калмыковой С.С.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

с участием прокурора Шулуновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО15 денежную сумму по договору займа от 26.02.2021г. в размере 10 749 500 руб., ссылаясь на то, что 26.02.2021г. между истцом и ФИО16 в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности, был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. По условиям договора денежные средства подлежали возврату в течение трех месяцев, до 26.05.2021г., с уплатой 15% в месяц. Также договором займа предусматривалась уплата пеней, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, помимо основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами 2 600 000 руб., а также пени в сумме 1 805 250 руб. за несвоевременную оплату процентов, неустойка в сумме 5 150 000 руб. за несвоевременный возврат долга, 50 000 руб. недоплаченные проценты, всего 10 749 500,00 руб.

20.12.2022г. по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

21.08.2023г. судом второй инстанции решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С истца в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 59 600 руб.

Определением кассационной инстанции от 16.01.2024г. решение районного суда и апелляционное определение от 21.08.2023г. были отменены, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ФИО17 задолженность по договору займа в размере 28 795 750,00 руб., из которых основной долг - 1 000 000 руб., проценты - 5 000 000 руб., 12 435 750 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 12 435 750 руб. – пени за несвоевременный возврат займа, недоплаченные проценты – 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 270 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что в феврале 2021г. ФИО2 попросил его занять крупную сумму. 26.02.2021 г. был заключен договор займа. ФИО2 действовал от имени ФИО18 Средства были переданы в валюте по курсу доллара, однако денежные средства по договору займа не возвращены. При этом требования к ФИО2 не предъявляет, так как по договору займа должно отвечать юридическое лицо, обладающее имуществом.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв, в котором указал на то, что в доказательство реальности договора займа истцом представлена расписка от 26.02.2021 г. за подписью ФИО2 о получении от истца денежных средств. Буквальное значение представленной расписки указывает на то, что физическое лицо ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства. При этом не указано, что ФИО2 действует от имени ФИО19 Выражения «взял» и «обязуюсь вернуть» буквально значат о принятии на себя обязательств физическим лицом - ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что заем у истца брал для личных нужд. В кассу или на счет ФИО29 денежные средства не поступали. Вывод экспертного заключения от 12.12.2024г. о принадлежности подписи на доверенности от 23.04.2020г. ФИО9 носит вероятный характер. ФИО20 считает, с учетом показаний ФИО9 и ФИО2, что ФИО9 данную доверенность не подписывал. Считает, что доверенность сама по себе не может являться доказательством заключения договора займа. В исковом заявлении истец указал, что им были получены часть денежных средств по договору займа в июле 2021г. В судебном заседании истец и ФИО2 подтвердили, что ФИО2 передавал денежные средства истцу в июле 2021г. То есть, когда действие доверенности от 23.04.2020г. уже прекратилось. Данный факт подтверждает, что в данном случае обязательства по договору займа возникли между ФИО1 и ФИО2, и этот факт осознавался истцом. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что с истцом ФИО1 у него были дружественные, доверительные отношения. В феврале 2021г. обратился к ФИО1 с просьбой занять денежные средства для личных целей. ФИО1 согласился, но настаивал, чтобы был заключен договор с юридическим лицом, сам подготовил текст договора. Денежные средства с процентами были возвращены истцу в начале лета 2022г., однако расписку он не брал, так как они находились в дружеских отношениях. Ранее, до февраля 2021г. он занимал у Шобогорова денежные средства и возвращал ему. Когда он возвратил денежные средства по спорному договору, ФИО1 обещал, что уничтожит расписку, но не сделал этого и обратился с настоящим иском в суд. Денежные средства в кассу организации не передавал, это была его личная просьба к истцу.

24.02.2025г. по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано на допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, при назначении почерковедческой экспертизы, указано на одностороннее исследование доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.07.2025г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025г. апелляционное определение от 04.07.2025г. было отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 16.02.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС по Республике Бурятия, АО «Реалист Банк», АО Банк «Ресо Кредит», ИП ФИО4, ООО «ВентСервис», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, УФК по Республике Бурятия, ФИО21 заменен на правопреемника ФИО5 В порядке п. 3 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, прокуратура Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО22 на надлежащего ФИО2, поддержав исковые требования в полном объеме и пояснил, что знаком с ФИО2 с 1989 года, находились в дружеских отношениях. ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, много лет руководил ФИО23 и иными организациями. В 2020 году ФИО2 обратился с просьбой занять ему денежные средства, необходимые для бизнеса, пояснив, что является руководителем ФИО24 осуществляющей деятельность в сфере строительства, однако номинально в качестве руководителя указано иное лицо. Ими был подписан договор займа на 2 000 000 руб. Денежные средства заемщик вернул, но с нарушением срока. Тогда им было принято решение не давать больше в долг. Однако в 2021году ФИО2 вновь обратился с просьбой о займе, пояснив, что срочно для бизнеса необходимо выкупить заказ, на что он ответил отрицательно. Неоднократно ФИО2 просил денежные средства, заверяя возвратом. Поскольку истец скопил денежные средства для строительства жилого дома, но в виду пандемии вся деятельность, в том числе строительная, была запретом, чтобы денежные средства находились в обороте, согласился передать в долг 1 000 000 руб. под проценты. Договор займа был составлен им, ФИО2 должен был привести корпоративную заверенную доверенность, но к сделке им была привезена старая доверенность от 2020г., но с действующим сроком, вносить изменения в договор не стали. Договор займа заключался в офисе организации, денежные средства были переданы в сумме 13 500 долларов США, по курсу выходило 1 000 000 руб., ФИО2 подписал договор займа и расписку о получении денежных средств. 30.07.2021г. ФИО2 вернул в качестве процентов 400 000 руб., более денежных средств в качестве возврата займа не поступало. В вязи с заменой ответчика дополнительно пояснил, что договор был заключен между физическими лицами, ФИО2 взял денежные средства для личных нужд.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что действительно давно знаком с истцом, подтвердил, что занимал у истца денежные средства для личных нужд, по просьбе истца в качестве гаранта и заемщика было указано ФИО25». В кассу общества денежные средства им не вносились, планировал приобрести криптовалюту, в последующем им был приобретен автобус, который был продан. Сумма займа им возвращена в полном объеме, в виду доверительных отношений, расписка о возврате займа не составлялась. В настоящее время находится в тяжелом материалом положении, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Представитель ФИО26 по доверенности ФИО3 пояснил, что организация договор займа с истцом не заключала, денежные средства в кассу общества не поступали, расчетных счетов о займе организацией у физического лица не зафиксировано.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований к ответчику ФИО27», указывая на то, что в данном случае надлежащим ответчиком является заемщик ФИО2

Представители третьих лиц: Управление ФНС по Республике Бурятия, АО «Реалист Банк», АО Банк «Ресо Кредит», ИП ФИО4, ООО «ВентСервис», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, УФК по Республике Бурятия на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Шулунова С.М. дала заключение о необходимости взыскания суммы займа с ответчика, сумму процентов и пени снизить, применив ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из данных норм следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. И на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 г. между ФИО1 и ФИО2, действовавшим от имени ФИО28 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок и в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 12, Т.1).

Из расписки от 26.02.2021 г. следует, что ФИО2 ... взял у ФИО1 13 500 долларов (эквивалент 1 000 000 руб.) под 15 % в месяц, принял обязательство вернуть долг 26.05.2021 г. в полном объеме (л.д.12 оборот, Т.1).

Факт написания и подписания расписки, а также получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается и считается установленным. Кроме того наличие между сторонами заемных отношений подтверждается в том числе договором займа от 22.07.2020г. (л.д. 218, Т.1), составленный по аналогии с оспариваемым договором займа от 26.02.2021г. Факт исполнения договора от 22.06.2020г. стороны также не оспаривали.

Между тем доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, оснований для отказа во взыскании суммы долга с причитающимися процентами и неустойки не имеется.

Пояснения ФИО2 о том, что денежные средства в полном объеме были им возвращены истцу, в связи с доверительными отношениями расписка о возврате займа не составлялась - не могут быть приняты во внимание и служить основание для отказа в иске, как не подлежат учету приобщенные к материалам дела доказательства о движении денежных средств на счетах супруги ФИО12, поскольку супруга ответчика является индивидуальным предпринимателем, наличие денежных средств, их движение и снятие напрямую не подтверждают, что денежные средства были сняты и переданы в качестве возврата долга ФИО1

В свою очередь финансовая состоятельность истца проверена судебной коллегией, денежные средства, в том числе в иностранной валюте, на дату заключения договора займа на счетах у ФИО1 имелась.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 28 475 750 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма займа, 5 000 000 руб. - проценты за пользование займом, 12 435 750 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 10 040 000 – пени за несвоевременный возврат займа.

Сумма займа в размере 1 000 000,0 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Денежные средства были предоставлены сроком на 2 месяца с уплатой 15% от суммы займа за каждый месяц пользования. Обязательства ответчиком не исполняются, проценты за пользование сумой займа не оплачиваются с июля 2021 г.

По расчету истца проценты за пользование займом за период с 26.02.2021 г. по 26.03.2024 г. составили 5 400 000 руб. из расчета: 36 мес. х 1 000 0000 руб. х 15% = 150 000 руб. в месяц. Ответчик 30.07.2021 г. выплатил 400 000 рублей, соответственно размер задолженности по процентам за пользование составляет 5 000 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 28.03.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенные на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2020, 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, расчет процентов за период с 26.02.2021 г. по 26.03.2024 г., с учетом частичной оплаты процентов 30.07.2021г. в размере 400 000 руб., с учетом моратория с 01.04.2022 г. по 01.10. 2022 г. составляет:

Задолженность

Период просрочки

Проценты

Сумма процентов

Заем и проценты

с
по

дней

1 000 000,00

27.02.2021

30.07.2021

154

770 000

770 000

1 770 000

-400 000,00

30.07.2021

Оплата задолженности - 400 000

370 000

1 370 000

1000 000,00

31.07.2021

31.12.2021

154

770 000

1 140 000

2 140 000

1000000,00

01.01.2022

31.03.2022

90

450 000

1 590 000

2 590 000

1 000 000,00

02.10.2022

31.12.2022

90

450 000

450 000

1 450 000

01.01.2023

31.12.2023

365

1 825 000

2 275 000

3 275 000

1 000 000,00

01.01.2024

26.03.2024

86

430 000

2 705 000

3 705 000

Итого:

4 295 000

3 275 000

Довод ответчика со ссылкой на ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). В связи с чем, начисление процентов и неустойки по договору займа не должно превышать 1 500 000 руб., с учетом возвращенной суммы в размере 400 000 руб., взысканию подлежит сумма не более 2 100 000 руб.: 1 000 000 руб. сумма займа, 1 100 000 руб. сумма процентов и неустойки подлежит отклонению, поскольку данный Федеральный закон к возникшим между ФИО1 и ФИО2 отношениям применим быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 3 названного закона кредитор:

- предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация,

- предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов,

- лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой,

- а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В данном случае займодавец ФИО1 не может быть признан кредитором в смысле, придаваемом ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор между ФИО1 и ФИО2 не является договором потребительского кредита.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за период с 26.02.2021 г. по 26.03.2024 г., с учетом частичной оплаты процентов 30.07.2021г. в размере 400 000 руб., с учетом моратория с 01.04.2022 г. по 01.10. 2022 г. составляет 4 295 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с общества неустойку в размере 12 435 750 руб., рассчитанной согласно п.5 договора, в случае не своевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от месячной суммы уплаты процентов за каждый просроченный день со дня, когда проценты должны были быть выплачены, до дня их полного возврата, независимо от уплаты основной суммы займа.

Размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, с учетом погашения задолженности по процентам 30.07.2021г. в размере 400 000 руб., за период с 27.02.2021г. по 26.02.2024г., с учетом размера пеней 750 руб. за каждый день пользования займом по расчету истца составили 12 435 750 руб.

Между тем, период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. истцом не учтен. За период с 27.02.2021-31.03.2022 = 397 календарных дней. За период с 02.10.2022-26.02.2024=512 календарных дней. Всего 909 календарных дней х 750 руб. пеней за каждый день пользования займом, размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом согласно п.5 договора займа, с учетом частичной оплаты процентов и периода моратория составляет 681 750, 00 руб.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в соответствии с п.5 договора займа в размере 681 750,0 руб.

Истец просит взыскать с общества неустойку в размере 10 040 000 руб., рассчитанной согласно п.6 договора, за несвоевременный возврат займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее полного возврата.

Размер пени за несвоевременный возврат займа, по расчету истца составил: 1000000 х 1%= 10 000 руб. Период не возврата займа длится с 27.05.2021г. по 26.02.2024г.=1004 дня х10 000= 10 040 000 руб.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 812 000,00

11.03.2021

31.12.2021

296

812 000,00 х 296 х 0.05%

272 676,0 р.

-100 000,00

31.12.2021

Оплата задолженности

1 712 000,00

01.01.2022

31.03.2022

90

1 712 000,00 х 90 х 0.05%

77 040,00 р.

Итого:

345 216,0 руб.

Судебная коллегия учитывает доводы истца о длительном неисполнении обязательства по возврату займа (более пяти лет) и не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для дополнительного снижения неустоек.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 321 966,0 руб., которая состоит из: 1 000 000 руб. – сумма займа, 4 295 000 руб. проценты, 681 750,0 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 345 216,0 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление было подано в суд 26.10.2022г. с указанием цены иска 10 749 500,0 руб., размер госпошлины до внесения изменений 09.09.2024г. составлял 60 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 400 руб. (квитанция от 10.10.2022, л.д. 5, Т.1), 59 600 руб. по решению суда от 2023г. (л.д.33, Т.3), всего 60 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в феврале 2024г. ФИО1 исковые требования увеличил до 28 795 750 руб. и в марте 2026г. уточнил, уменьшив сумму требований до 28 475 650 руб.

От уточненной суммы иска размер госпошлины по новым правилам составляет 149 427,0 руб., за вычетом уплаченной суммы госпошлины размере 60 000 руб., госпошлина составляет 89 427 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет МО г.Улан-Удэ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2025 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 ...) денежную сумму по договору займа в размере 6 321 966,0 руб., 60 000 руб. всего 6 381 966,00 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 89 427 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 г.